Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КА-А41/2320-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КА-А41/2320-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Био-Тон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2004 N 02/3269 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неперечисление налога на добавленную стоимость в сумме 20091 руб. и об обязании Инспекции возместить Обществу в форме возврата налог на добавленную стоимость в сумме 64505 руб. и проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 7896,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 20091 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 64505 руб. и проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость в размере 7896 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у Общества отсутствует раздельный учет по экспортной сделке, в представленной товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о том, кто отпустил и получил товар, отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; в налоговых декларациях за февраль 2004 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов не заявлены налоговые вычеты; для вынесения решения о возврате суммы излишне взысканного налога необходимо произвести сверку расчетов по лицевому счету налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общество возражал против них по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 28.12.2004 по 28.02.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 03.03.2005 N 02/3269.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика по акту проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2005 о доначислении налога на добавленную стоимость (в том числе в сумме 20091 руб.), начисления пени на указанную сумму налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20091 руб. за февраль 2004 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что в представленной товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о том, кто отпустил и получил товар, отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Как правомерно указано судом, представленная товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12 в совокупности с другими документами, представленными в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2004 года, является надлежащим доказательством поставки Обществом товара покупателю в таможенном режиме экспорта. На данной ТТН имеются отметки таможенных российских органов, а также таможенного органа республики Казахстан, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта. В ТТН указаны грузоотправитель, грузополучатель, поставщик и плательщик с указанием их адресов и телефонов, имеются все остальные реквизиты, обязательные для заполнения в товарно-транспортной накладной формы ТОРГ-12.

Требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление товарно-транспортной накладной какой-либо установленной формы, а только подтверждающей вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у Общества отсутствует раздельный учет по экспортной сделке. Однако, данный довод не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета по экспортной сделке.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данным правом Инспекция не воспользовалась.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что для вынесения решения о возврате суммы излишне взысканного налога необходимо произвести сверку расчетов по лицевому счету налогоплательщика.

При принятии решения об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврату сумму НДС в размер 64505 руб. и проценты за нарушение сроков возврата налога, суд исходил из представленного налогоплательщиком расчета уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым у Общества имеется переплата в сумме 150706 руб.

Таким образом, суд правомерно обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 64505 руб. и проценты за нарушение сроков возмещения НДС в размере 7896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-14924/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.