Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2329-06 В удовлетворении требований об обязании налогового органа возместить НДС отказано, поскольку заявителем не доказано право на применение налоговой ставки ноль процентов, при этом его недобросовестность, направленная на возмещение НДС из бюджета, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2329-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроойл Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 16 по г. Москве с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о возмещении либо отказе в возмещении НДС, и об обязании возместить НДС из бюджета по периоду "март 2005 года".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным бездействия Инспекции, а в части обязания возместить НДС в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне и отсутствия возражений от нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования по периоду "март 2005 года" исходили из исследования доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, оценив доводы Инспекции и доводы Общества о фактах покупки и экспорта конкретного товара. При этом суды исходили из норм статей 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения конкретного товара, отправленного на экспорт, исследован судами и установил отсутствие экономической целесообразности в сделках с ОАО "Петрокам".

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора по периоду "март 2005 года" соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 165, 172 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно принципа добросовестности, установил, что заявитель - ООО "Евроойл Процессинг" в цепочке участников отношений по экспорту груза в Республику Беларусь не являлся ни изготовителем, ни грузоотправителем, ни перевозчиком. Все операции по экспорту товара осуществляло ОАО "Петрокам", которое является и собственником цистерн, в которых осуществлялась перевозка товара.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом. В данном налоговом споре по периоду "март 2005 года" налогоплательщик не подтвердил свое заявление о возмещении НДС применительно к нормам статей 165, 172, 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда, оснований для переоценки нет.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Что касается расхождения в указании номера дела Арбитражного суда г. Москвы, то стороны не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. по делу N А40-47065/05-118-469 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. N 09АП-4269/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евроойл Процессинг" - без удовлетворения.