Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2339-06 Признавая частично недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, суд указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника, установив режим беспрепятственного доступа хранителя, однако установление запрета на отчуждение и перемещение арестованного имущества не соответствует закону и выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2339-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТАСАР" (далее - ОАО "ТАСАР", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве М. о возбуждении исполнительного производства от 08.07.05 N 56270-8/05 и составленного 18.07.05 акта описи и ареста имущества N 56270-8/05 в части установления режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу. Также общество просило признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей С., М., выразившихся в предъявлении требований при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, вскрытии принадлежащего обществу помещения, установлении в акте описи и ареста режима хранения без согласия на то собственника.

Решением названного арбитражного суда от 10.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 462361, выданного на основании определения от 23.06.05 по делу N А40-29485/05-58-191 о наложении ареста на принадлежащие должнику - ЗАО "Восточная Пристань" - оборудование по производству пельменей, транспортные средства, офисную мебель, оргтехнику и находящиеся в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении, СПИ М. 08.07.05 вынес постановление о возбуждении в отношении названного должника исполнительного производства N 56270-8/05. В п. 3 этого постановления пристав установил запрет ОАО "ТАСАР" на отчуждение, перемещение имущества до проведения его ареста, а также требование о предоставлении беспрепятственного доступа к указанному имуществу.

18.07.05 СПИ М. произвел арест имущества должника, находящегося в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении, о чем составил акт описи и ареста. Часть имущества должника была вывезена, а оставшаяся часть (в основном крупногабаритное имущество, требующее демонтажа) оставлена в помещении с установлением в отношении нее в акте описи и ареста режима беспрепятственного доступа хранителя.

ОАО "ТАСАР" оспорило в судебном порядке п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества в части установления режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, права беспрепятственного пользования без права отчуждения, а также действия приставов М. и С. по предъявлению требований без представления постановления о возбуждении исполнительного производства, вскрытии принадлежащего ему помещения, установлении в акте описи и ареста режима хранения без согласия на то собственника.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали оспариваемые акты и действия приставов соответствующими требованиям ст.ст. 9, 51, 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). При этом исходили из того, что пристав вправе совершать действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся в принадлежащем другому лицу помещении. Виды и объем ограничения при определении режима хранения арестованного имущества устанавливается им в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества. Установление специального режима хранения оставшегося в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении имущества должника без согласия собственника помещения суды признали соответствующим требованиям п. 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723. При этом отметили, что имущество не вывезено полностью из этого помещения в день проведения описи и ареста из-за его больших габаритов (холодильные камеры, машины). Что касается совершенных приставами 06.07.05-07.07.05 действий, то суды указали, что на момент проведения действий имелось постановление от 05.07.05 о возбуждении в отношении должника - ЗАО "Восточная Пристань" - исполнительного производства. При совершении действий в указанные даты представители общества не присутствовали, что лишает возможности дать оценку на основании описания событий со слов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу, за исключением утверждения о соответствии законодательству п. 3 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ОАО "ТАСАР" запрещено отчуждать, перемещать имущество до проведения его ареста.

Исполнительное производство возбуждено во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.05 по делу N А40-29485/05-58-191, которым суд наложил арест на принадлежащее должнику - ЗАО "Восточная Пристань" - имущество, находящееся в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении: оборудование по производству пельменей, транспортные средства, офисную мебель, оргтехнику.

Каких-либо запретов и ограничений в отношении ОАО "ТАСАР" суд не вводил.

Ни ст. 51 Закона об исполнительном производстве, ни ст. 12 Закона о судебных приставах-исполнителях не наделяют пристава правом наложения запрета третьим лицам совершать те или иные действия.

Запретив ОАО "ТАСАР" совершать действия в отношении имущества должника, в частности, отчуждать и перемещать его, пристав вышел за пределы судебного акта, предусматривающего совершение конкретных исполнительных действий.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции ошибочно признали законным оспариваемый по делу п. 3 постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в части, касающейся установления запрета названному обществу (ОАО "ТАСАР") на отчуждение, перемещение имущества должника до проведения его ареста.

В этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения по делу о признании постановления пристава недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах приставу предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, а также при необходимости вскрывать их лишь по определению суда, отклоняется. При совершении исполнительных действий пристав действовал во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05 N А40-29485/05-58-191, которым предусмотрено проведение ареста имущества должника - ЗАО "Восточная Пристань", находящееся в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении.

Тот факт, что ОАО "ТАСАР" не является участником исполнительного производства, не служит препятствием для осуществления приставом исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося в его помещении.

Утверждение в жалобе об отсутствии в деле указанного определения суда от 07.07.05 является неосновательным. Данное определение, которым суд исправил опечатку в определении от 23.06.05 и предусмотрел осуществление исполнительных действий в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении, находится на л.д. 127, т. 1.

Довод жалобы о неправильном применении судами Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, ввиду его противоречия нормам Закона о судебных приставах отклоняется как несостоятельный. В п. 4 упомянутого Положения предусмотрено право пристава оставить арестованное имущество на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у него оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. Между тем ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах определен общий порядок установления режима временного хранения имущества должника. В данном случае судами двух инстанций признано, что причиной определения режима временного хранения имущества явилась невозможность вывоза крупногабаритного имущества должника из принадлежащего ОАО "ТАСАР" помещения.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований п. 4.2 Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, утвержденной приказом Минюста России от 03.08.1999 N 225, в частности, на невынесение судебным приставом-исполнителем специального постановления об установлении режима беспрепятственного доступа к имуществу, отклоняется. При произведении ареста имущества в отношении невывезенной части СПИ М. установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу, о чем им вынес постановление от 19.07.05. Названное постановление пристава представлено в материалах дела, в связи с чем приведенный довод жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что на момент проведения 06-07.07.05 действий ОАО "ТАСАР" не было известно о существовании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Восточная Пристань". Данное обстоятельство не доказывает незаконность проводимых приставами действий, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05 по делу N А40-38017/05-147-298, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 N 09АП-13908/05-АК по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве М. от 08.07.05, которым ОАО "ТАСАР" запрещено отчуждать, перемещать имущество до проведения ареста.

Признать недействительным п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве М. от 08.07.05 в части обязания ОАО "ТАСАР" отчуждать, перемещать имущество до проведения его ареста.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.