Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2363-06 Частично удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что налогоплательщик представил надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, однако часть счетов-фактур не соответствует установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2363-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по городу Москву (далее - инспекция) от 20.06.2005 N 77-Н-04/12, а также об обязании Инспекции возместить обществу путем зачета суммы НДС за май 2004 г. в размере 708.582 руб., за июнь 2004 г. в размере 548.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку по представленным уточненным декларациям, поданным с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налог не уплачен; в нарушение требований подп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены заявки, на основании которых осуществлялись перевозки согласно контрактам; представленные выписки банка не заверены штампом кредитной организации и подписями работников банка; на представленных ГТД в нарушение Приказа ГТК РФ от 21.07.03 N 806 и подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ отсутствует штамп таможни "Ввоз подтвержден"; не представлены переводы на русский язык товаротранспортных документов; ряд счетов-фактур оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее частично подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, выводы судебных инстанций о том, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о пропуске заявителем 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, признано судом необоснованным, поскольку инспекцией не учтено, что заявитель на дату принятия Решения самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет НДС по операциям, облагаемым по ставке 0%, по которым на дату предоставления налоговой декларации правомерность применения ставки 0% не была подтверждена. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: декларациями по НДС по ставке 0% и по ставке 18% за май, июнь 2004 года, копиями платежных поручений N 574 от 21.06.04, N 687 от 20.07.04 на уплату НДС за май, июнь 2004 г. с отметками банка об исполнении.

Доводу налогового органа о том, что на представленных копиях грузовых таможенных деклараций отсутствуют отметки таможенных органов, через которые товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" импорт товара подтверждается фактом ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Согласно ст. 59 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление производится в порядке, определяемом Таможенным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В силу ст. 163 Таможенного кодекса Российской Федерации доказательством ввоза товара на территорию Российской Федерации является отметка таможенного органа по месту назначения товара "Выпуск разрешен", поскольку режим выпуска товаров для внутреннего потребления распространяется только на фактически ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что товар ввозился в таможенном режиме - внутренний таможенный транзит (ВТТ).

Согласно подп. "г" п. 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности с применением транзитной декларации (далее - ТД), в качестве которой могут быть поданы любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии с подп. "к" п. 22 названной Инструкции после принятия документов, необходимых для оформления ВТТ (МТТ), в том числе ТД (транзитной декларации), уполномоченное должностное лицо осуществляет регистрацию ТД в соответствии с пунктом 13.7 Инструкции о ВТТ и МТТ, а именно: указывает регистрационный номер в правом верхнем углу накладной, составляющего основу ТД, во всех трех экземплярах (если в качестве ТД представлены накладная, коммерческие и (или) таможенные документы); формирует опись документов в двух экземплярах (если в качестве ТД представлены накладная, коммерческие и (или) таможенные документы, то указывает в описи номера и количество листов накладной, коммерческих и иных документов, являющихся неотъемлемой частью ТД), проставляет в описи регистрационный номер ТД и заверяет его оттиском личной номерной печати; заполняет соответствующие графы журнала регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение 2 к Инструкции) или журнале регистрации книжек МДП в таможенном органе отправления (приложение 3 к Инструкции).

Таким образом, в качестве транзитной декларации могут выступать накладная, коммерческие и (или) таможенные документы, а оттиск личной номерной печати проставляется в описи документов.

Из материалов дела следует, что отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен на территорию Российской Федерации, проставлены на соответствующих товаросопроводительных документах (CMR). В свою очередь, грузовые таможенные декларации содержат ссылки на международные транспортные накладные (CMR), которые также содержат отметку Центральной акцизной таможни "Товар поступил" и в которых Общество указано в качестве перевозчика.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в обоснование оказания услуг по транспортировке импортируемой продукции надлежащим образом подтверждают пересечение товаром таможенной границы.

Судебными инстанциями также установлено, что представленные выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением Центрального банка России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, в связи с чем выданы клиенту без штампа и подписей работников кредитной организации.

Согласно п. 2.1 названных Правил выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В связи с этим довод Инспекции о том, что на представленных в налоговый орган бумажных копиях электронных платежных документов отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод инспекции о непредставлении переводов ТТН. Международные перевозки осуществляются по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), составленной в Женеве. В соответствии с требованиями КДПГ, участником которой является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя. Отсутствие перевода CMR не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и права на вычеты. Кроме того, как правильно указал суд, данные, содержащиеся в них, в частности наименование и адреса перевозчика, указаны на русском языке, но в латинской транскрипции; имеющиеся на CMR отметки таможенных органов выполнены на русском языке; в графе 44 ГТД имеется ссылка на номера CMR.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены заявки на перевозки, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в ст. 165 НК РФ обязательное представление указанных документов не предусмотрено. Ответчиком не реализовано право запроса дополнительных сведений и документов, предусмотренное ст. 88 НК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договоров указанные заявки не являются неотъемлемым приложением к Договору. К тому же, в соответствии с п. 1.2 Договора заявка не является обязательно документом и может быть передана по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21.

Инспекция в возражениях по делу и в жалобе ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "MB - Офисная техника" (т. 7 л.д. 2, 3, 4, 24, 26, 27, 28, 29, 79, 182), подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера одним лицом, хотя расшифровка подписей свидетельствует о том, что руководителем и главным бухгалтером являются разные лица.

Доводы инспекции в этой части судебными инстанциями не признаны необоснованными, однако суды обеих инстанций указали на то, что данное обстоятельство не может препятствовать установлению поставщика, параметров хозяйственной операции и правомерности принятия к вычету сумм НДС, указанных в счете-фактуре.

По тем же основаниям отклонены аналогичные доводы инспекции в отношении счетов-фактур, выставленных ЗАО "СП Диамант ЛТД", а также довод инспекции о том, что представленный обществом счет-фактура от 21.05.05 N 00000378 (поставщик ООО "Свой корабль") содержит только одну подпись в строке "Руководитель организации", а подпись главного бухгалтера поставщика отсутствует.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в материалы дела обществом представлены исправленные счета-фактуры, выставленные ЗАО "СП Диамант ЛТД", что не запрещено законодательством, которые судом исследованы, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности заявленных требований в части возмещения НДС по данному поставщику у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные, вышеперечисленные счета-фактуры, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством. Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2003 г. N 11254/02).

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" от 15.02.2005 N 93-0 требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда об обоснованности требований общества о возмещении НДС по поставщикам ООО "MB - Офисная техника" (счета-фактуры N 822466/1 от 31.05.04, N 824234/1 от 31.05.04, 822200/1 от 31.05.04; N 809444/1 от 27.05.04; N 810217/1 от 28.05.04; 791652/1 от 30.04.04; 768274/1 от 31.03.04; 742547/1 от 02.03.04; 818269/1 от 01.06.04; 838047/1 от 23.06.04) и ООО "Свой Корабль" (счет-фактура N 00000378 от 21.05.04), основан на неправильном применении норм материального права - ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

Судебными инстанциями фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и, поскольку дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО "Рольф - Лоджистик" путем зачета НДС по названным счетам-фактурам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-39661/05-143-345 и постановление от 24.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15549/05-АК по тому же делу изменить.

В части удовлетворения заявления ООО "Рольф-Лоджистик" об обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве возместить путем зачета НДС в сумме 9750 руб. 48 коп. по счетам-фактурам, выписанным ООО "MB - Офисная техника", и в сумме 110 руб. 80 коп. по счету-фактуре, выписанному ООО "Свой Корабль", судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ООО "Рольф-Лоджистик" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.