Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2365-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2365-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 23 марта 2005 г. N 22-31/35 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 4 741 425 рублей путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 09АП-13976/05-АК решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, так как по мнению налогового органа они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм право.

Из материалов дела следует, а также установлено судом, Общество, представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, Инспекцией по результату налоговой проверки, было принято решение от 23 марта 2005 г. N 22-31/35, согласно которому Обществу было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года в сумме 4 741 425 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 164, 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод налогового органа о нарушении статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, так как судом дана правильная правовая оценка, в связи с чем Обществом условия предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

Судом установлено, что поступление экспортной выручки подтверждается соответствующими выписками банка, имеющимися в материалах дела, а также свифт-сообщениями.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке ГТД оформлены с нарушением требований таможенного законодательства отклоняются, более того материалами дела подтверждается, что на указанных ГТД имеются отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", что так же оценено судом.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом, представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которому "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика", заявитель, претендующий на возмещение суммы налога, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денежных средств от иностранного покупателя с представлением конкретных документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о составлении счетов-фактур N 00000060 от 10.08.04; N 00000007 от 26.03.04; N 18 от 23.03.04; N 1272/586 от 20.07.04; N 1345 от 21.04.04; N 4 от 13.05.04; N 00000027 от 21.05.04; N 6/004 от 25.06.04; N 3698 от 14.07.04; N 13602 от 09.10.02; N 222206-9879 от 11.07.02; N БК2786 от 08.12.03; N БК2818 от 10.12.03; N 112142213 от 24.10.02; N 155 от 21.11.02 с нарушением порядка не может быть принят во внимание и судами дана правильная правовая оценка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в возражениях на требование заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. по делу N А40-31447/05-14-273 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. N 09АП- 13976/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, установленное определением ФАС МО от 7 марта 2006 г. N КА-А40/2365-06.