Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2373-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо исследовать факт оплаты экспортированного товара иностранным покупателем и разрешить вопрос о праве налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2373-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

ООО "Авион Экспертс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) об обязании ИФНС России N 13 по г. Москве возместить в установленном порядке НДС в сумме 817 080 руб. по налоговой декларации за август 2001 года и в сумме 246 295 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2001 года.

Решением суда от 11.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г., заявление удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по указанным декларациям, а также на налоговые вычеты, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.02 г. по делу N А40-44553/02-33-525 и от 25.02.2003 г. по делу N А40-47917/02-115-582, которыми признаны незаконными решение Инспекции МНС РФ N 13 г. Москвы от 14.12.2001 г. N 02/791 в части отказа в возмещении 817 080 руб. и решение от 16.01.02 г. N 03/17 в части в возмещении НДС в сумме 246 295 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представив в налоговый орган налоговые декларации за август и сентябрь 2001 года, полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от иностранного покупателя и оплаты сумм налога российским поставщикам.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Оценив представленные заявителем в подтверждение получения выручки, указанной в декларации по ставке 0% за август 2001 года, паспорт сделки, банковские выписки агента валютного контроля "Первый Чешско-Российский банк", межбанковские сообщения, в которых не указано наименование иностранного покупателя и номер контракта, ГТД с отметками таможенных органов и международную грузовую авианакладную, судебные инстанции сочли, что требования ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены.

Суды указали, что межбанковские сообщения (свифт-сообщения) не являются обязательными, в силу закона, документами, подтверждающими поступление валютной выручки, отметив, что выписки банка подтверждают поступление выручки. Выписки банка соответствуют положениям п. 2.1 Раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2000 N 205-П.

Учитывая взаимную встречную сопоставимость суммовых значений, указанных в паспорте сделки, выписках банка и свифт-сообщениях, суд кассационной инстанции согласен с выводами судебных инстанций о том, что неотражение в свифт-сообщении реквизитов контракта и наименования инопокупателя не опровергает соблюдение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтверждении поступления выручки, отраженной в декларации за август 2001 года, подлежат отклонению.

Вместе с тем, не оценен судами довод налогового органа (указан в апелляционной жалобе) о том, что часть поступившей от иностранного покупателя суммы, а именно 3942 доллара США и 649,74 доллара США по контракту N А Е/М1-172, РН/07 от 23.01.01 г. перечислена по расчету штрафа по поручению PAWAN HANS HELICOPTERS LIMITED, то есть по своему назначению выручкой не являлись и необоснованно указаны налогоплательщиком в составе выручки, отраженной в декларации за сентябрь 2001 года.

Не нашел оценки в судебных актах тот факт, что названные суммы поступили на счет общества 20.12.2001 г. и 10.06.2002 г., то есть значительно позднее, чем была подана декларация за сентябрь 2001 года.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ возмещение налога производится, если налогоплательщиком представлены доказательства получения выручки именно за тот товар, который был приобретен у российских поставщиков и затем экспортирован иностранному покупателю.

Таким образом, суду следовало установить, получена ли Заявителем оплата за товар, в отношении которого заявлен вычет в налоговой декларации за сентябрь 2001 г., и какими доказательствами это обстоятельство подтверждается.

Делая вывод о том, что оплата НДС российскому поставщику подтверждается представленными в налоговый орган документами, суд без достаточных оснований отклонил довод налогового органа о том, что в декларации за август 2001 года неправомерно указана в составе вычетов сумма 916 руб. по счету-фактуре N 20 от 09.07.01 г., хотя фактическая оплата названной суммы была осуществлена платежным поручением N 83 от 03.09.2001 г.

В силу ст. 171, 172 НК РФ основания для вычетов НДС возникают при одновременном выполнении трех условий - наличие счета-фактуры, оприходование товара, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога товара, а не только при наличии счета-фактуры, как указал суд. В данном случае одно из условий выполнено не было.

Признавая правильным включение в состав налоговых вычетов суммы 1676 руб. по счету-фактуре N 24 от 03.0.01 г. (декларация за сентябрь 2001 г.), суд апелляционной инстанции указал, что она представляет собой суммовую разницу по договору N 19 от 02.07.01 г. с ООО "ФлексиКО", однако в расчете НДС, предъявленного к вычету, который заявитель представил в материалы дела, эта сумма названа курсовой разницей (т. 2, л.д. 46). Названное противоречие не нашло объяснения в судебных актах.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить на сопоставимость размер выручки, которая подлежала включению в декларацию по НДС за сентябрь 2001 года, исходя из данных ГТД, с товарными позициями, указанными в счете-фактуре N 21, а также по счету-фактуре N 24, проверить обоснованность включения в выручку неполученных сумм, в том числе сумм, поступивших по расчету штрафа, дать оценку правомерности включения в состав вычетов суммы 916 руб. по счету-фактуре N 20 от 20.07.2001 г., а также суммы НДС по счету-фактуре N 24 от 03.09.2001 г., установить фактические обстоятельства применительно к данному предмету спора, включая соблюдение заявителем положений п. 4 ст. 176 НК РФ о досудебном обращении к налоговому органу с заявлением о возврате налога. По результатам проверки и оценки доводов сторон принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.12.2005 г. N 09АП-13682/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11241/05-87-122 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.