Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2373-06
(извлечение)
ООО "Авион Экспертс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) об обязании ИФНС России N 13 по г. Москве возместить в установленном порядке НДС в сумме 817 080 руб. по налоговой декларации за август 2001 года и в сумме 246 295 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2001 года.
Решением суда от 11.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 г., заявление удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по указанным декларациям, а также на налоговые вычеты, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.02 г. по делу N А40-44553/02-33-525 и от 25.02.2003 г. по делу N А40-47917/02-115-582, которыми признаны незаконными решение Инспекции МНС РФ N 13 г. Москвы от 14.12.2001 г. N 02/791 в части отказа в возмещении 817 080 руб. и решение от 16.01.02 г. N 03/17 в части в возмещении НДС в сумме 246 295 руб.
В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представив в налоговый орган налоговые декларации за август и сентябрь 2001 года, полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от иностранного покупателя и оплаты сумм налога российским поставщикам.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Оценив представленные заявителем в подтверждение получения выручки, указанной в декларации по ставке 0% за август 2001 года, паспорт сделки, банковские выписки агента валютного контроля "Первый Чешско-Российский банк", межбанковские сообщения, в которых не указано наименование иностранного покупателя и номер контракта, ГТД с отметками таможенных органов и международную грузовую авианакладную, судебные инстанции сочли, что требования ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены.
Суды указали, что межбанковские сообщения (свифт-сообщения) не являются обязательными, в силу закона, документами, подтверждающими поступление валютной выручки, отметив, что выписки банка подтверждают поступление выручки. Выписки банка соответствуют положениям п. 2.1 Раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2000 N 205-П.
Учитывая взаимную встречную сопоставимость суммовых значений, указанных в паспорте сделки, выписках банка и свифт-сообщениях, суд кассационной инстанции согласен с выводами судебных инстанций о том, что неотражение в свифт-сообщении реквизитов контракта и наименования инопокупателя не опровергает соблюдение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Таким образом, доводы налогового органа о неподтверждении поступления выручки, отраженной в декларации за август 2001 года, подлежат отклонению.
Вместе с тем, не оценен судами довод налогового органа (указан в апелляционной жалобе) о том, что часть поступившей от иностранного покупателя суммы, а именно 3942 доллара США и 649,74 доллара США по контракту N А Е/М1-172, РН/07 от 23.01.01 г. перечислена по расчету штрафа по поручению PAWAN HANS HELICOPTERS LIMITED, то есть по своему назначению выручкой не являлись и необоснованно указаны налогоплательщиком в составе выручки, отраженной в декларации за сентябрь 2001 года.
Не нашел оценки в судебных актах тот факт, что названные суммы поступили на счет общества 20.12.2001 г. и 10.06.2002 г., то есть значительно позднее, чем была подана декларация за сентябрь 2001 года.
В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ возмещение налога производится, если налогоплательщиком представлены доказательства получения выручки именно за тот товар, который был приобретен у российских поставщиков и з
