Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2380-06 Отказ в возмещении НДС правомерен, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов, не соответствуют установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2380-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

ООО "Анаком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 20.04.2005 за N 03-11/556ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 03-11/556 ТН об уплате налога и N 03-11 об уплате налоговой санкции, а также об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 1.598.202 руб.

Решением от 26.08.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Постановлением от 23.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано по тем основаниям, что представленными документами, содержащими недостоверные сведения, не подтверждается право заявителя на применение налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, решение суда оставить в силе.

Представителем инспекции представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что 20.01.2005 ООО "Анаком" представило в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 г.

По результатам камеральной проверки представленной декларации 20 апреля 2005 г. Инспекцией принято решение за N 03-11/556ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу также отказано в возмещении путем возврата НДС за декабрь 2004 г. в размере 1.598.202 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требования N 03-11/556ТН об уплате налога по состоянию на 20.04.2005 и N 03-11 от 20.04.2005 об уплате налоговой санкции.

Признавая оспариваемое решение инспекции соответствующим налоговому законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям ст.ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В любом случае, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Камеральной проверкой, проведенной Инспекцией, установлено, что счета-фактуры и договор подписаны от имени ООО "Римюэль" генеральным директором С.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос от 26.02.04 N 03-05/12-2253 в ИМНС РФ N 3 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Римюэль" (ИНН 7703344590). В соответствии с полученным ответом исх. N 05-14с/14702 от 14.05.04 установлено, что организация ООО "Римюэль" не находится по юридическому адресу, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (декларация по НДС) сданы за 1 кв. 2004 г. Также, в адрес Инспекции направлена копия декларации по НДС за 2003 г., где содержится подпись гр. С., с указанием его паспортных данных: серия 45 97 93445 от 21.05.98 и проживающего по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 19 корп. З, кв. 743.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая показания гр. С., допрошенного в качестве свидетеля по делу N А40-4223/05-80-19, установил, что гр. С., от имени которого как руководителя ООО "Римюэль" подписаны представленные в материалы дела документы, в том числе счет-фактура N 405 (т. 1 л.д. 75), никакого отношения к деятельности ООО "Римюэль" не имеет и от имени данной организации никаких документов не подписывал.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы, подписанные от имени ООО "Римюэль" С. не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим право заявителя на проведение налоговых вычетов.

Камеральной проверкой, проведенной Инспекцией, также установлено, что счета-фактуры и договор подписаны от имени ООО "Инфо-Сервис" генеральным директором Б.

Судом апелляционной инстанции, в том числе с привлечением помощи органа внутренних дел, гр. Б. вызывался в суд для дачи показаний, однако, от явки в суд уклонился, в связи с чем апелляционная инстанция при рассмотрении дела обоснованно учла сведения, изложенные гр. Б. в представленным им в налоговый орган заявлении (т. 5 л.д. 85), в котором гр. Б. опровергает свою причастность к деятельности ООО "Инфо-Сервис" и подписанию договора поставки, а также счетов-фактур.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в ходе камеральной проверки в адрес ООО "Инфо-Сервис" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Анаком", однако, данное требование вернулось в инспекцию с отметкой почтового органа "Организация не значится".

В отношении поставщика ООО "Лаурен" суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Ч.; ООО "Лаурен" бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не сдает, требование о предоставлении документов вернулось а адрес инспекции с отметкой почтового органа "Организация не значится". Также судом принято во внимание уклонение Ч. от явки в суд для дачи показаний.

Дополнительно заявленный представителем общества в судебном заседании довод об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения свидетелей о вызове их в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов суда основанных на исследовании во взаимосвязи в совокупности материалов дела, которые получили соответствующую оценку.

Ссылки Общества в кассационной жалобе на недобросовестность поставщиков заявителя, о наличии фактических расчетов между участниками сделок, о соблюдении ООО "Анаком" требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, о наличии в материалах дела первичных документов (счета-фактуры, накладные, приходные ордера, платежные документы и т.д.), подтверждающих приобретение ТМЦ и их использование для собственных нужд, а также расчеты между заявителем и поставщиками, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования ООО "Анаком" отказал.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на приложенные к кассационной жалобе документы, касающиеся ООО "Инфо-Сервис", поскольку они не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанции, а исследование новых доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обществом заявлено требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты. В связи с этим, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции, в котором отказ мотивирован несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные Обществом в материалы дела в отношении иных поставщиков счета-фактуры, которые, по сути, являются новыми документами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12554/05-АК по делу N А40-27104/05-14-225 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анаком" - без удовлетворения.