Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2401-06 Арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2401-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - ОАО МКБ "Замоскворецкий" (далее - ОАО МКБ "Замоскворецкий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Научно-исследовательский институт "Мир-Продмаш" (далее - ФГУП НИИ "Мир-Продмаш") о взыскании 807819 руб. 03 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Иск заявлен на основании ст.ст. 425, 623, 625 ГК РФ.

Решением суда от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность ответчика возместить стоимость неотделимых улучшений возникла на основании дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2004 к договору аренды и ст. 623 ГК РФ.

На принятые судебные акты ФГУП НИИ "Мир-Продмаш" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм материального права (п. 2 ст. 623 ГК РФ), неправильное применение п. 2 ст. 425 ГК РФ, несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами в период с 2000 г. по 2005 г. заключались краткосрочные договоры аренды на срок до одного года на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1 последний договор аренды от 01.05.2004 г. N 27-04 действовал в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2005 г.

От заключения договора аренды на новый срок ответчик отказался.

Судом установлено, что в период с 2002 г. по 2003 г. истец с согласия ответчика за счет собственных средств произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Дополнительным соглашением от 19.05.2004 г. N 1 к договору аренды от 01.05.2004 г. N 27-04 стороны дополнили указанный договор аренды пунктом 2.1.4, согласно которому арендодатель (ответчик) при прекращении договора аренды или при его досрочном расторжении или отказе в пролонгации договора на следующий срок обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет арендатора в помещении, арендуемом по договору. Стоимость неотделимых улучшений возмещается в сумме, указанной в согласованных с арендодателем сметах.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды стороны дополнили данный договор аренды п. 8.4, в соответствии с которым распространили условия п. 2.1.4 договора на отношения сторон, возникшие до заключения настоящего договора.

Согласно представленным в дело согласованным сметам, стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет истца, составила 807.819 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами п. 2 ст. 623 ГК РФ, поскольку договорами аренды N 44-02 от 01.07.2002 и N 38-03 от 31.05.2003, которыми были урегулированы отношения сторон в спорный период, не было предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений - подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2004 стороны распространили условие о возмещении стоимости неотделимых улучшений на все отношения, возникшие до заключения договора N 27-04.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В этой связи довод заявителя о неправильном применении судом п. 2 ст. 425 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о том, что истец не имеет законных оснований требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, также подлежит отклонению как не соответствующий закону и материалам дела.

Удовлетворяя иск, суд правомерно указал на то, что обязанность ответчика возместить стоимость неотделимых улучшений возникла из дополнительного соглашения от 19.05.2004 N 1, договора аренды от 01.05.2004 N 27-04 и п. 2 ст. 623 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48698/05-59-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 07.03.2006 ФАС МО, возобновить.