Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2423-06-П При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расчетах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2423-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Решением от 21 января 2005 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования заявленные ОАО "Коминком" (в настоящее время - ООО "СЦС Совинтел"). Признано незаконным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 6 по г. Москве) N 15-10/1331 от 08.07.2004, принятое в отношении ООО "Коминком" (в настоящее время ООО "СЦС Совинтел"), как не соответствующее нормам НК РФ, п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение, за которое привлек его к налоговой ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, акт N 15-10/496 от 26.03.2004.

По результатам проверки было вынесено решение N 15-10/1331 от 08.07.2004, в соответствии с которым инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3286511 руб., предложило уплатить доначисленный налог на прибыль за 2001 г. в размере 13207188 руб., налог на прибыль по базе переходного периода в размере 3225370 руб., а также пени в размере 4236311,61 руб.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расчетах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленных предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Исходя из вышеуказанной нормы льгота подлежит применению при соблюдении ряда условий, а именно:

- затраты и расходы должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- расходы должны быть связаны с финансированием капитальных вложений производственного назначения;

- указанные расходы должны быть фактически произведены предприятием;

- суммы износа (амортизации) должны быть полностью использованы на последнюю отчетную дату;

- применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Суд пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные условия Обществом были соблюдены, что подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными документами, которые были представлены Обществом при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, а также в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Право налогоплательщика на применение льготы по п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не поставлено в зависимость от наличия решения общего собрания акционеров о направлении прибыли на финансирование капитальных вложений.

Суд согласился с доводом Общества о том, что требование налогового органа о наличии у Общества решения общего собрания акционеров о направлении прибыли на финансирование капитальных вложений является незаконным.

Судом не был принят во внимание довод налогового орган о том, что у Общества не было достаточной суммы чистой прибыли для произведенного финансирования капитальных вложений.

В решении налогового органа указано, что Общество на финансирование капитальных вложений направило чистую прибыль в размере 53790000 руб.

Таким образом, по мнению суда, чистой прибыли имеющейся в распоряжении заявителя, было достаточно для произведенного финансирования капитальных вложений.

Однако судом не был надлежащим образом оценен довод налогового орган в отношении того, что общим собранием было принято решение о выплате дивидендов акционерам, так как утверждение общим собранием размера дивидендов и сроков их выплаты не свидетельствует о фактической выплате указанных дивидендов акционерам, а также об отсутствии у заявителя чистой прибыли.

Следует отметить, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания обстоятельств, связанных с выплатой или невыплатой дивидендов акционерам на основании решения общего собрания от 07.06.2002 на налоговый орган. Суд указал, что налоговым органом не были представлены доказательства того, что согласно общему собранию акционеров от 07.06.2002 дивиденды были выплачены.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03).

Исходя из вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 июля 2005 г. отменил решение от 21 января 2005 г. в части выводов по эпизоду неправомерного применения льготы, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, и передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении от 20 июля 2005 г., устранить допущенные нарушения норм права, дать надлежащую оценку всем доводам налогового органа, исходя из правильного толкования Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 22 декабря 2005 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя вновь удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22 декабря 2005 г., указывая на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку всем доводам налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнил указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 20 июля 2005 г., сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 декабря 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35200/04-114-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.