Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2435-06 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие реальный экспорт товара, факт поступления экспортной выручки и уплату налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2435-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Реас Пласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 20.01.05 N 10-15-01/14 и Мотивированного заключения без номера и даты об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и об отказе в возмещении НДС в размере 560671 руб. за сентябрь 2004 г.; об обязании инспекции принять к зачету НДС в размере 560671 руб., уплаченный заявителем поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемых за пределы РФ товаров, а также товаров, приобретенных и проданных на экспорт за пределы РФ.

Решением от 11.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку заявителем представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ; письмом банка от 22.11.04 N 05-04/1977 не подтверждается поступление экспортной выручки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям, а также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22117/05-141-170, касающееся того же налогового периода.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых ненормативных актах инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что представленными заявителем документами подтверждается его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены в полном объеме документы, соответствующие требованиям ст.ст. 172, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие реальный экспорт товара, факт поступления экспортной выручки и уплату НДС поставщикам.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ЗАО "Биохимпласт" отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку во всех счетах-фактурах (т. 2 л.д. 5, 9, 15, 35, 38, 20, 25, 25) в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" подписи руководителя и главного бухгалтера имеются.

Также в материалах дела имеются доверенности (т. 3 л.д. 4, 5, 6), выданные Г., П. и Н. на право от имени организации (ООО "Биохимпласт") подписывать, в том числе, счета-фактуры.

Указанные документы могли быть истребованы инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Доводы инспекции об отсутствии в счетах-фактурах расшифровки подписи лиц, а также КПП покупателя не основаны на положениях ст. 169 НК РФ.

Ссылка на п. 8 ст. 169 НК РФ отклоняется, поскольку положения данного пункта касаются порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а не содержания счетов-фактур.

Закрытый перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, дан в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и КПП покупателя к ним не относится.

Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Довод жалобы о том, что в соответствии с письмом АКБ "Росевробанк" от 22.11.2004 N 05-04/1977 не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки от иностранных компаний по Контрактам N 1 от 27.04.04, N 3/05 от 27.05.04, N 5/05 от 05.05.04, N 4/05 от 10.06.04, в связи с чем денежные средства в сумме 6.008.140,95 руб. (1.126.328,5 + 1.366.272 + 1.365.120 + 1.362.260,45 + 788.160), поступившие Обществу нельзя расценивать как выполнение условий вышеуказанных контрактов, также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и вышеназванному письму банка, в котором банк подтверждает поступление экспортной выручки, в том числе, по Контракту N 1 от 27.04.04 в суммах 1.126.328,5 руб. и 1.366.272 руб., по Контракту N 3/05 от 27.05.04 в сумме 1.365.120 руб., по Контракту N 5/05 от 05.05.04 в сумме 1.362.260,45 руб. и по Контракту N 4/05 от 10.06.04 в сумме 788.160 руб., то есть по тем Контрактам и в тех суммах, на которые указывает инспекция в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах также отклоняется как необоснованный довод жалобы о нарушении заявителем 180-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 по делу N А40-22117/05-141-170 подтверждена правомерность применения ООО "Реас Пласт" налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь 2004 г., то есть за рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22116/05-129-171 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.