Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2454-06-П Договор строительного подряда признан незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным для договоров данного вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2454-06-П
(извлечение)

ООО "Веритас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экогазстрой" о взыскании с учетом уточенных требований 4.546.958 рублей, составляющих задолженность по оплате фактически выполненных работ по сооружению повышенного пути для выгрузки инертных грузов на станции Кунцево-2 Московской железной дороги, а также пени за просрочку оплаты работ в размере 62.785 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2005 решение от 17.12.2004 и постановление от 15.02.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, касающихся, в частности, полномочий Н., его действий по подписанию актов выполненных работ, а также письму ответчика с гарантией оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении ООО "Экогазстрой" заявлен встречный иск к ООО "Веритас" о признании договора строительного подряда от 26.03.2003 незаключенным; признании работ по договору строительного подряда от 26.03.2003 выполненными с недостатками; признании актов приемки работ по договору от 26.03.2003 недействительными; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300.000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 производство по встречному иску в части требования о признании работ по договору от 26.03.2003 выполненными с недостатками и требования о признании актов приемки работ по договору от 26.03.2003 недействительными, прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, встречный иск в части требования о признании договора от 26.03.2003 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор строительного подряда от 26.03.2003 является незаключенным в связи отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным для договоров данного вида, сделав в этой связи вывод о наличии у ООО "Веритас" обязанности возвратить перечисленные ему во исполнение незаключенного договора денежные средства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на то, что доказательств принятия ООО "Экогазстрой" от ООО "Веритас" каких-либо работ или признания факта их выполнения не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Веритас" ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Веритас" ссылается на то, что судом не применены статьи 157, 1109 ГК РФ, подлежащие применению, неполно исследованы обстоятельства дела, дана неправильная оценка подписанию актов приемки работ Н.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Веритас" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Экогазстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда от 26.03.2003 N 3, предметом которого является сооружение повышенного пути для выгрузки инертных грузов на станции Кунцево-2 Московской железной дороги.

Согласно статье 4 договора днем начала работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а окончание работ - согласно утвержденного календарного графика производства строительно-монтажных работ. Календарный график производства строительно-монтажных работ не содержит конкретных сроков, определенных календарными датами.

Кроме того, в договоре не указано, поступление каких денежных средств, в каком объеме, должно означать начало работ, график выделения денежных средств также не содержит конкретных сроков.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что спорный договор является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному для данного типа договоров условию - сроков начала и окончания выполнения работ по договору.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследован приказ N 16/К9, и установлено, что Н., подписавший акты приемки работ, по состоянию на 29.01.2004 (дата подписания актов) уже не являлся работником ООО "Экогазстрой".

Также судом установлено, что из письма от 24.08.2004 N 84 не следует признание ООО "Экогазстрой" факта выполнения и принятия работ, а также признания задолженности в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что датой начала производства работ следует считать дату перечисления ответчиком 200.000 рублей по платежному поручению от 17.11.2003, не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что сторонами по договору не определен график производства работ и дата их окончания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 157 ГК РФ является несостоятельной, так как условие об оплате работ по договору подряда не может быть признано отлагательным условием.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора подряда ответчик действовал недобросовестно, или договор подряда подписывался в благотворительных целях.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Н. по приемке работ являются действиями ответчика необоснован и противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53691/04-150-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.