Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2464-06
(извлечение)
ГП Фирма "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 16/864 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и об обязании инспекции возместить НДС за март 2005 года в размере 165403 руб. путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением от 13 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за август 2004 года налоговые вычеты, поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение суммы налоговых вычетов соответствует ст. 176 НК РФ, в то время как налоговым органом в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ недоказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении налога, принятия оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст.ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 13 октября 2005 г. и постановление от 31 января 2006 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и в связи с этим неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 162, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ).
Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, н
