Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2472-06-П Поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг ответчику, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2472-06-П
(извлечение)

ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Союз-3" о взыскании с ответчика 28.486 руб. 58 коп. за неоплату услуг автотранспорта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 г., оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанций от 15.12.05 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Сервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 81 от 10.08.2001 г. на оказание автотранспортных услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство по предоставлению автотранспорта для обеспечения автотранспортных перевозок в интересах заказчика.

В соответствии с п. 3 договора стоимость всех работ по настоящему договору определяется в сумме 267 руб. 48 коп. в 1 час работы за фактически выполненные рейсы согласно отмеченных заказчиком путевых листов. Пунктом 4 договора установлено, что предоставление автотранспорта производится подрядчиком по конкретным разовым заявкам заказчика, произведенным накануне дня предоставления автотранспорта.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает, что во исполнение условий договора N 81 от 10.08.2001 г. им были оказаны услуги по предоставлению автотранспорта ответчику на общую сумму 28.486 руб. 58 коп., которые до настоящего времени не были оплачены ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ООО "Союз-3" задолженность по договору N 81 от 10.08.2001 г. в размере указанной суммы. В подтверждении своих требований истцом представлены в материалы дела путевые листы N 001304 от 14.08.2001 г., 001306 от 15.08.2001 г., 003105 от 16.08.2001 г., 001320 от 17.08.2001 г., 003104 от 17.08.2001 г., 001330 от 21.08.2001 г., 001334 от 22.08.2001 г., 001336 от 22.08.2001 г., 000410 от 23.08.2001 г., 001338 от 23.08.2001 г., 001254 от 24.08.2001 г., 001340 от 24.08.2001 г., 000401 от 28.08.2001 г., 002350 от 29.08.2001 г., 000453 от 30.08.2001 г., 001351 от 31.08.2004 г., 001328 от 28.08.2001 г., 001324 от 23.08.2001 г. с отметками заказчика (ответчика), счет и счет-фактуру N 41 от 03.09.2001 г.

Вместе с тем представленные путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, установленных соответствующими нормативными актами, а содержащаяся в них информация об организации заказчика противоречит данным, заполняемым транспортной организацией.

В этой связи суд обоснованно в соответствии со ст. 67, 68 АПК Российской Федерации не принял их во внимание в качестве надлежащих доказательств и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка представленных истцом доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.09.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15.12.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47156/04-16-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.