Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2473-06
(извлечение)
Управа района "Арбат", Префектура ЦАО г. Москвы и Мосжилинспекция обратились в Арбитражный суд с иском к ООО "Атлантида" об обязании устранить последствия самовольного переустройства нежилого подвального помещения N 11 по ул. Арбат, д. 29, восстановить в первоначальное состояние капитальную стену между комнатами 1 и 2, заделав проем, восстановить перегородку в комнате N 1 на лестницу "В", в комнате N 3 восстановить демонтированную перегородку, в комнате N 4 восстановить демонтированную перегородку, в комнате N 5 снести лестничный проем и восстановить каменную стену, заделав два проема, восстановить капитальную стену в комнате N 10, заделав два проема.
Исковые требования мотивированы тем, что переустройство нежилого подвального помещения произведено без получения соответствующих разрешений.
Решением от 2 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20365/05-28-216, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12483/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на решение от 02.09.2005 г. по делу N А40-20365/05-28-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 г. N 09АП-12483/05-ГК Управа района "Арбат", Префектура ЦАО г. Москвы и Мосжилинспекция просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик не выполняет обязательства, возложенные на него охранным обязательством и предписанием Мосжилинсекции по приведению помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом БТИ.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ГУП МосГорБТИ и Москомнаследие просили кассационную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Атлантида" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение входит в состав здания, отнесенного к памятникам архитектуры, охранным обязательством предусмотрено оформление переоборудования помещения. Восстановление планировки помещения не предусмотрено. Соответствующих предписаний уполномоченными органами власти ООО "Атлантида" не выдавалось.
Апелляционная инстанция указала также на то, что в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона города Москвы "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", лица, имеющие право пользования (
