Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2473-06 Отказывая в иске об обязании ответчика устранить последствия самовольного переустройства нежилого помещения, суд исходил из того, что спорное помещение входит в состав здания, отнесенного к памятникам архитектуры, охранным обязательством предусмотрено переоборудование помещения, кроме того, предыдущий собственник помещения производил переустройство помещения на основании соответствующих разрешений органов управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2473-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Управа района "Арбат", Префектура ЦАО г. Москвы и Мосжилинспекция обратились в Арбитражный суд с иском к ООО "Атлантида" об обязании устранить последствия самовольного переустройства нежилого подвального помещения N 11 по ул. Арбат, д. 29, восстановить в первоначальное состояние капитальную стену между комнатами 1 и 2, заделав проем, восстановить перегородку в комнате N 1 на лестницу "В", в комнате N 3 восстановить демонтированную перегородку, в комнате N 4 восстановить демонтированную перегородку, в комнате N 5 снести лестничный проем и восстановить каменную стену, заделав два проема, восстановить капитальную стену в комнате N 10, заделав два проема.

Исковые требования мотивированы тем, что переустройство нежилого подвального помещения произведено без получения соответствующих разрешений.

Решением от 2 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20365/05-28-216, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12483/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 02.09.2005 г. по делу N А40-20365/05-28-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 г. N 09АП-12483/05-ГК Управа района "Арбат", Префектура ЦАО г. Москвы и Мосжилинспекция просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик не выполняет обязательства, возложенные на него охранным обязательством и предписанием Мосжилинсекции по приведению помещение в первоначальное состояние, в соответствии с планом БТИ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ГУП МосГорБТИ и Москомнаследие просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Атлантида" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение входит в состав здания, отнесенного к памятникам архитектуры, охранным обязательством предусмотрено оформление переоборудования помещения. Восстановление планировки помещения не предусмотрено. Соответствующих предписаний уполномоченными органами власти ООО "Атлантида" не выдавалось.

Апелляционная инстанция указала также на то, что в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона города Москвы "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", лица, имеющие право пользования (собственности) помещениями, переустройство которых было произведено до возникновения указанного права, должны оформить и зарегистрировать переустройство. Органы исполнительной власти оказывают указанным лицам содействие в оформлении и регистрации переустройства.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными и основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Из материалов дела также усматривается, что предыдущий собственник помещения ООО "Аттин" производил переустройство помещения на основании соответствующих разрешений органов управления, которые в последствие были отозваны. Однако, последующая отмена разрешений не позволяет безусловно отнести все произведенные изменения планировки к самовольным.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Атлантида".

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.08.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20365/05-28-216 и постановление от 28 декабря 2005 г. N 09АП-12483/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.