Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2501-06
(извлечение)
Муниципалитет внутригородского муниципального образования Люблино в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 6119 от 30.06.2005 г. и требования об уплате налога N 6119 от 30.06.2005 г. Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 03.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.06 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Заявителя отказать.
В отзыве на жалобу Муниципалитет просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель Муниципалитета возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Муниципалитета за период с 1 января 2003 г. по 31 мая 2005 года налоговым органом принято решение N 6119 от 30.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика (налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, неудержание и неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с решением налогоплательщику выставлено требование N 6119 от 30.06.2005 г.
В обоснование решения положены выводы налогового органа о нарушении порядка исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, а также порядка исчисления и уплаты единого социального налога.
Инспекцией установлено, что Муниципалитет оплачивал страховые взносы за членов семей (детей и супругов) сотрудников Муниципалитета по договорам добровольного медицинского страхования, 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг за муниципальных служащих Г. и П., выплачивал компенсации за санаторно-курортное лечение работников в 2003 и 2004 г.г., однако в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц эти выплаты не включены, равно как не включены в налоговую базу по ЕСН компенсационные выплаты за санаторно-курортное лечение и оплата жилищно-коммунальных услуг за указанных граждан.
Признавая решение недействительным, суды руководствовались положениями ст. 7 Федерального закона N 79 от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона N 8 от 08.01.1998 г. "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с изменениями от 13.04.99 г., от 19.04.02 г., от 25.07.02 г.), ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.04 г. N 15 "О муниципальной службе в г. Москве", ст. 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст. 129, 165 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что названные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего, а носят компенсационный и стимулирующий характер, в связи с чем не облагаются единым социальным налогом (далее - ЕСН) и налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно ст. 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носит индивидуального характера.
Между тем, как следует из расчета, представленного Заявителем в материалы дела, компенсация 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг производилась не всем работникам, а только двоим.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Муниципалитета пояснила, что названные выплаты включены в налоговую базу и по НДФЛ и по ЕСН, но в более поздние периоды (за 2003 - в 2004 г., за 2004 г.- в 2005 г., когда появились сведения о фактических получателях этих сумм).
Указанные обстоятельства подлежат проверке, исходя из положений ст.ст. 209, 210, 236 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы по НДФЛ по договорам страхования указаны в ст. 213 НК РФ, в том числе для случаев перечисления страховых взносов работодателями за работников.
Вывод судебных инстанций о том, что страховые взносы по договорам добровольного страхования, произведенные за членов семей сотрудников муниципалитета не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, в нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ, не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, установленные судом, и нормы права, примененные судебными инстанциями.
Кроме того, для оценки правомерности действий налогоплательщика в части пользования льготами, суды применили Закон г. Москвы от 24.03.04 г., в котором поименованы гарантии и компенсации сотрудников муниципальных служб.
При этом суды не учли, что названный закон в 2003 году не действовал, а в Законе Российской Федерации "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" гарантии на 50% оплату жилищно-коммунальных услуг и добровольное медицинское страхование оговорены не были.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в указанных частях с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить нормы права, подлежащие применению в данном деле, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора, запросить у заявителя письменные разъяснения налоговых органов, на которые он ссылается в обоснование требований, оценив их в соответствии со ст. 111 НК РФ, и принять обоснованное и законное решение.
Вместе с тем, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в отношении компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение соответствует действующему (действовавшему в проверенный период) законодательству и отмене не подлежит по основаниям, указанным судами, а также в силу положений пункта 9 ст.
