Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А41/2523-06 У налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом, поскольку с его счета списаны денежные средства в счет уплаты налога, в связи с чем выставление требования об уплате налога необоснованно; признавая оспариваемое требование недействительным, суд указал также на его несоответствие требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А41/2523-06
(извлечение)

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование Комитета по образованию и молодежной политике Администрации г. Подольска к МИФНС РФ N 5 по МО (далее - Инспекция, налоговый орган) в части признания недействительным требования об уплате налога N 853 от 24.11.2004. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 5 по МО, в которой Инспекция просит изменить судебные акты по делу в части признания недействительным требования N 853 от 24.11.2004, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 Комитету по образованию и молодежной политике Администрации г. Подольск Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области направила требование N 853 об уплате налога по состоянию на 24.11.2004.

Данным требованием Комитету сообщалось о наличии задолженности по уплате пени, в том числе: по налогу на прибыль (федеральный бюджет, бюджет субъекта, местный бюджет) в сумме 1.664,38 руб., 236,11 руб., 2.921,74 руб., по единому социальному налогу - 141,19 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 8,7 руб., по государственной пошлине - 3.300 руб., по транспортному налогу - 225,39 руб. и предложено в срок до 03.12.2004 перечислить в добровольном порядке сумму 8.497,51 руб.

01.04.2005 Комитет письмом N 498 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Московской области с заявлением о зачете налога на прибыль в сумме 45.330 руб., уплаченного по платежному поручению от 24.09.1998 г. N 440, в счет требования N 853.

Письмом от 14.04.2005 г. N 12/6367 налоговой службой отказано в проведении зачета, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области от 14.04.2005 в проведении зачета и начисления пени, а также об обязании ответчика произвести зачет уплаченного налога на прибыль в сумме 45.330 руб., суды правомерно указали на то, что справкой от 24.03.2005 N 07/4662, выданной заявителю Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Московской области, установлено отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по налоговым платежам и сборам по состоянию на 24.05.2005.

Признавая недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области N 853 об уплате налога по состоянию на 24.11.2004, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное требование не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для подтверждения правомерности включения в требование N 853 об уплате налога по состоянию на 24.11.2004 пени (по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по государственной пошлине, по транспортному налогу) в сумме 8.497,51 руб. Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате указанных налогов (сборов) и несвоевременность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Московской области не представлено обоснования начисления пени по состоянию на 24.11.2004, расчет пени также не представлен налоговой службой, каких-либо доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания возникновения и наличия у Комитета недоимки не представлено.

Довод налогового органа о том, что пени по налогу на прибыль начислены правомерно в связи с тем, что сумма 45.330 руб., уплаченная платежным поручением N 440 от 24.09.1998, в бюджет не поступала, поскольку на момент проведения данной операции Подольский филиал УКБ был неплатежеспособным, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.

24.09.1998 Комитетом в Подольский филиал УАКБ "Уникомбанк" предъявлено платежное поручение N 440 на уплату налога на прибыль в сумме 45.330 руб., на основании которого со счета налогоплательщика списаны денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской банка.

Суды правомерно указали, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения Подольский филиал УАКБ "Уникомбанк" являлся "проблемной кредитной организацией".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.2005 по делу N А41-К2-9928/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.