Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2531-06 Вина налогоплательщика в непредставлении документов по требованию налогового органа отсутствует, поскольку в требовании не конкретизировано количество документов и не указаны их реквизиты, кроме того, в связи с большим объемом документов они не могли быть представлены в срок, указанный в требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2531-06
(извлечение)

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 29.07.2005 N 56-17-12/13 о привлечении ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (нарушение сроков представления документов по требованию налогового органа) по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1535600 руб.

Решением от 21 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом вынесено решение от 29.07.2005 N 56-17-12/13, в соответствии с которым инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованиям в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1535600 руб. (30712 документов х 50 руб.).

Так же суд установил, что в требованиях о представлении документов от 11.04.2005 N 56-17-23/02166, от 01.06.2005 N 56-17-23/03691, от 02.06.2005 N 56-17-23/03752 не конкретизировано количество документов и не указаны их реквизиты. Кроме того, суд установил, что налогоплательщик вел переписку с налоговым органом, из которой видно, что в связи с большим объемом документов они не могут быт представлены в срок указанный в требованиях. Налоговый орган при этом не представил доказательств обратного.

На основании установленного суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие вины в действиях налогоплательщика.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 21 ноября 2005 г. и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований, указывая на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 23, 93, 126 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 ноября 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49118/05-76-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.