Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2572-06-П Отказывая в иске об обязании налогового органа возместить НДС, суд сослался на то, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих представление налоговому органу полного пакета документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2572-06-П
(извлечение)

Решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2006 отказано в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "Витафрукт" к Инспекции N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за март 2002 года, и обязании возместить НДС (путем возврата) за март 2002 года в размере 2904962 руб. с начислением процентов, ссылаясь на невыполнение налогоплательщиком требований ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов, проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд в связи с неполным выяснением обстоятельств, связанных с предъявлением налоговому органу пакета документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция не представила, просит судебные акты оставить без изменения, в иске отказать в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы подписи на письме N 43 от 25.07.2002 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне с учетом указаний ФАС МО, изложенных в постановлении от 08.11.2005, исследовали юридически значимые обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В обоснование вывода суды сослались на то, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих представление налоговому органу пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на письмо N 43 от 25.07.2002, которое по его мнению, подтверждает получение пакета документов, признана судами необоснованной, поскольку на данном письме отсутствует штамп налоговой инспекции.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела N А40-40574/05-118-401 налоговый инспектор К. показал, что подпись на этом письме после записи "Документы получены инспектором" похожа на его подпись, однако документы, указанные в письме не получены.

Факт непредставления документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-29308/05-90-220; от 01.09.2005 по делу N А40-40574/05-118-401.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2005 по делу N А40-20589/05-75-172 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Витафрукт" - без удовлетворения.