Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А41/2086-06 Суд отказал в иске о взыскании долга по договору энергоснабжения, указав, что к истцу не перешло право требования задолженности, поскольку договор цессии является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А41/2086-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 14 (далее - ФГУП ДЭП N 14) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2004 г. N 2 в сумме 727 093 руб. 28 коп. за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Право требования задолженности у истца возникло на основании заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Октябрьская электросеть" (далее - МУП "Октябрьская электросеть") и ООО "Вертикаль" договора от 12.01.2005 г. (далее - договор цессии). По данному договору МУП "Октябрьская электросеть" уступило ООО "Вертикаль" право взыскания суммы долга, возникшей по договору от 01.01.2004 г. N 2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены МУП "Октябрьская электросеть", ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суды обеих инстанций, пришли к выводу, что договор цессии является незаключенным и соответственно у ООО "Вертикаль" не возникло право требования задолженности с ответчика, а так же истец не представил доказательств наличия долга у ФГУП ДЭП N 14 за потребленную электроэнергию.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права - статей 385, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что договор цессии от 12.01.2005 г. не являлся предметом рассмотрения спора и тем самым суд вышел за пределы рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ДЭП N 14 просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы изложенные в жалобе, ответчик и ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения жалобы.

МУП "Октябрьская электросеть", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП "Октябрьские электросети" и ФГУП ДЭП N 14 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 г. N 2, предметом которого является передача электроэнергии. В свою очередь МУП "Октябрьские электросети" уступило по договору цессии ООО "Вертикаль" право требования долга с ФГУП ДЭП N 14.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами обеих инстанций установлено, что договор цессии не содержит сведений об объеме передаваемых прав, а также размере основного обязательства и, следовательно, является незаключенным. Таким образом, правовых оснований для взыскания долга с ответчика у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к договору цессии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств отражает в судебном акте.

Требование истца о взыскании задолженности возникло на основании договора цессии от 12.01.2005 г. Указанный договор являлся доказательством, на которое ссылался истец как на основание своих требований, в связи с чем он подлежал оценке со стороны арбитражного суда в совокупности с другими представленными доказательствами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор цессии не являлся предметом спора и суды, признав сделку незаключенной, вышли за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя том, что суд не собрал достаточных доказательств для правильного разрешения спора, является необоснованным и подлежит отклонению, так как согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление, раскрытие доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Кроме того, арбитражным судами обеих инстанций установлено, что ответчик по договору энергоснабжения от 25.07.2002 N 73000313, заключенному с ОАО "Мосэнерго", исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной ООО "Вертикаль" отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 декабря 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11482/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.