Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2097-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на невозможность определения размера неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость груза, полученного и не оплаченного ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2097-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алнас" обратилось к открытому акционерному обществу "РК "Втормет" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 147.968,57 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 г. в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д. 105-106).

В кассационной жалобе ОАО "Алнас" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 68, 69, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной за N 10520737 от 19.05.2002 ОАО "РК "Втормет" по договору поставило лом черного металла на сумму 149.535,60 руб., принадлежащий ОАО "Татметалл", заявителю жалобы. Причем, данный груз поступил на станцию прибытия лишь 24.05.2002. При его приемке истец установил частично его некачественность, о чем свидетельствует акт забракования от 10.06.2002. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2005 г. по делу N А65-18767/2004-СГЗ-28, рассмотренному по иску ОАО "Татметалл" к ОАО "Альметьевский насосный завод" (в настоящее время ОАО "Алнас") о взыскании 147.968 руб. 57 коп., названный иск был полностью удовлетворен, то есть с заявителя по настоящему делу была полностью взыскана стоимость лома.

Утверждая, что недоброкачественный лом черного металла был отгружен истцом в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 64468899, и который был, якобы, им получен, но не оплачен, то заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, о чем свидетельствуют принятые по делу решение и постановление.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о получении ответчиком спорного груза на указанную в иске денежную сумму. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что из предъявленных истцом документов, в частности, квитанции в приеме груза и дорожной ведомости, нельзя установить стоимость и количество отгруженного лома черного металла, а без этого нельзя удовлетворить заявленный иск.

Следовательно, доводы заявителя в жалобе о необоснованности вывода суда об отказе в заявленном иске, коллегия не может признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 г. по делу N А40-32617/05-23-277 и постановление за N 09АП-13116/05-ГК от 19 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Алнас" - без удовлетворения.