Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2151-06 Отказывая в иске о признании права пользования земельным участком, суд исходил из того, что истец является законным пользователем спорного участка, однако им не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его права пользования земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2151-06
(извлечение)

ОАО "Вэлдан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, ДЗР г. Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве о признании права пользования земельным участком (права аренды земельного участка) общей площадью 0,8 га, расположенным по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 19, и используемым истцом под открытую стоянку автомашин.

До принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просит признать за ОАО "Вэлдан" право пользования земельным участком общей площадью 2.899 м2, расположенным по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 19, и используемым ОАО "Вэлдан" под открытую стоянку автомашин, в пределах границ участка (поворотных точек 14, 15, 16) в соответствии с абрисом межевых знаков (поворотные точек) границ земельного участка ОАО "Вэлдан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения кем-либо из ответчиков прав и законных интересов ОАО "Вэлдан".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДЗР г. Москвы просит отменить мотивировочную часть решения.

В обоснование кассационной жалобы ДЗР г. Москвы ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы земельного законодательства о порядке и оформлении земельно-правовых отношений, вывод суда о том, что истец является законным пользователем спорного земельного участка, не основан на законе и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 36 ЗК РФ

Согласно положениям статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ.

Судом установлено, что истец фактически занимает земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по адресу: Сигнальный проезд, 19; отвод указанного земельного участка предусмотрен распоряжением Исполкома Моссовета от 04.10.1988 N 2268р Автобазе Госагропрома СССР, правопреемником которой является истец, под строительство хозспособом открытой автостоянки автомашин со зданием контрольно-пропускного пункта общей площадью 100 м2.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-46560/04-57-417.

Судом установлено также, что в результате проведенных 23.09.1993 и 07.04.2005 проверок соблюдения земельного законодательства было установлено, что на используемом истцом земельном участке находится ОАО "Вэлдан" и имущество, принадлежащее ему на праве собственности; занимаемый земельный участок используется в соответствии с уставной деятельностью, участок огорожен с 4-х сторон ж/б забором, имеет асфальтобетонное покрытие и используется ОАО "Вэлдан" под открытую автостоянку.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 27.09.1994 N 866 предусмотрено предоставление ГУВД г. Москвы земельного участка в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет площадью 0,28 га по Нововладыкинскому пр. во вл. 8.

Этим же постановлением предусмотрено изъятие у АОЗТ "Автокомбинат "Луч" (правопреемник Автобазы Госагропрома СССР и правопредшественник ОАО "Вэлдан") земельного участка, также имеющего адресные ориентиры: Нововладыкинский пр., 8, площадью 0,26 га. При этом в постановлении имеется ссылка на распоряжение Исполкома Моссовета от 04.10.1988 N 2268р, тогда как согласно указанному распоряжению, отводу Госагропрому СССР подлежал земельный участок по иному адресу: Сигнальный пр., 19, который и занимает истец.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не подтвержден факт осуществления препятствий со стороны кого-либо из ответчиков истцу в пользовании спорным земельным участком, и сделал обоснованный вывод о правомерном использовании спорного земельного участка ОАО "Вэлдан" под открытую стоянку автомашин.

Кроме того, как правильно установлено судом, участок, используемый истцом, и участок, предоставленный ГУВД г. Москвы, являются разными участками.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом норм земельного законодательства о порядке и оформлении земельно-правовых отношений в этой связи не может быть принят во внимание как не обоснованный.

Довод кассационной жалобы о незаконности вывода суда о правомерности пользования истцом спорного участка также подлежит отклонению, так как опровергается установленными судом по делу обстоятельствами.

Решение является законным и обоснованным, вынесенным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Нормы материального права, статья 36, 41 ЗК РФ, применены судом правильно. Оснований к отмене решение и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61830/05-9-512 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.