Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/2167-06 Отказ в государственной регистрации права собственности на торговый павильон является правомерным, поскольку спорный объект не относится к недвижимому имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/2167-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-67059/05-21-394 ЗАО "АСТФИЛ" отказано в удовлетворении заявления к ГУ ФРС по Москве о признании незаконным отказа ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "АСТФИЛ" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А, оформленного письмом ГУ ФРС по Москве от 22 марта 2005 г. N 185/2005-163.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А, не является недвижимым имуществом, в силу чего права на него не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы истец утверждает, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А, является недвижимым имуществом, при этом заявитель ссылается на выписку БТИ из технического паспорта на здание и сооружение по состоянию на 11 мая 2004 г. N 3579/46, справки БТИ о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения и сооружения) от 12 апреля 2004 г. N 50-000216, акт оценки от 3 октября 2005 г., проведенной ООО "Независимый консалтинговый центр недвижимости "АЛЕКС-ПРАЙС".

По мнению ЗАО "АСТФИЛ", в соответствии со ст. 130 ГК РФ признаки "временности" и "некапитальности" строения не могут служить критериями отнесения объекта к недвижимости. Заявитель указывает на неосновательность вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором возведен спорный торговый павильон, не отводился под его строительство.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 18А, не является недвижимым имуществом, в силу чего права на него не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, и, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебного решения, принятого по делу арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-67059/05-21-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.