Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2183-06 В удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые здания отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2183-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. N 09АП-15326/05-ГК по делу N А40-46311/05-6-285, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ногинка" к ФГУП "Эксплор" о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Тихвинский переулок, д. 16, стр. 1А площадью 326,7 кв.м (здание в целом). В отношении ГУЭП "Эфес" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ногинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемых судебных актов ст. 35 Конституции РФ; неприменение подлежащих применению норм ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (право хозяйственного ведения на спорное здание зарегистрировано не за ФГУП "Эксплор", а за другой организацией - ГУЭП "Эфес").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Ногинка" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ФГУП "Эксплор": и Росимущества возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ДИГМ, СГУП г. Москвы, ГУ ФРС по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.96 по делу N 52-201 договор купли-продажи N 12 от 09.06.1992, заключенный между покупателем и Московским чулочно-носочным арендным предприятием, в части выкупа детского сада N 18 площадью 1.309,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихвинский переулок, д. 16-18, стр. 1 признан недействительным. Следовательно, представленные истцом документы: свидетельство о праве собственности N 00163 от 28.12.1993, выданное на основании вышеуказанного договора, и договор аренды основных фондов б/н от 31.03.1989, заключенный между Министерством текстильной промышленности РСФСР и Московским производственным чулочно-носочным объединением, не подтверждают наличия у истца права собственности на спорное здание, как не являющиеся согласно ст. 16 АПК РФ в силу исполнения вступившего в законную силу судебного акта юридически значимыми документами, свидетельствующими о выкупе правопредшественником истца спорного помещения. Также не могут быть признанными надлежащими доказательствами наличия у истца прав собственности на спорные здания представленные им платежные поручения, поскольку платежи производились по ничтожному договору, не породившему правовых последствий.

Судом также установлено, что в настоящее время спорные здания находятся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Эксплор" (правопреемник ГУЭП "Эфес"), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП, представленными ответчиком.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. N 09АП-15326/05-ГК по делу N А40-46311/05-6-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ногинка" - без удовлетворения.