Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2202-06 Отказывая в удовлетворении требований об обязании федерального органа исполнительной власти предоставить тексты правовых актов, суд исходил из того, что на государственные органы не возложена обязанность предоставлять любому обратившемуся лицу документы, предназначенные для служебного использования и не затрагивающие права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2202-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) предоставить тексты приказа Минфина РФ от 16.11.04 N 317 и распоряжения Правительства РФ от 12.11.04 N 1439-р, обязании предоставить указанные тексты ООО "Русатоммет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Русатоммет" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты приняты без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражными судами допущено узкое толкование российского законодательства и не применены нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Минфина РФ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Минфин РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ООО "Русатоммет" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Русатоммет" запросило у Минфина РФ тексты приказа Минфина РФ от 16.11.04 N 317 и распоряжения Правительства РФ от 12.11.04 N 1439-р.

Письмами от 15.06.05 N 08-04-14/4019 и от 24.06.05 N 08-04-14/4502 Минфин РФ отказал в предоставлении текстов названных актов, ссылаясь на то, что они содержат служебную тайну и не затрагивают прав и обязанностей заявителя.

Полагая, что указанные отказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы, ООО "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными и обязании предоставить тексты запрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Русатоммет" требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность Минфина предоставлять акты, принятые министерством с грифом "для служебного пользования", а также принятые Правительством Российской Федерации.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действий (бездействий) могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявленных ООО "Русатоммет" требований, истребуемая информация необходима для исполнения судебных актов по взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств государственной казны в пользу ООО "Русатоммет" соответствующих сумм.

Арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебные акты были исполнены, в связи с чем права и законные интересы ООО "Русатоммет" на получение присужденных сумм соблюдены в полном объеме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, дав системный анализ положение статей 24 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10 и 13 Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5485-1 "О государственной тайне" в их взаимосвязи пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на государственные органы не возложена обязанность предоставлять любому обратившемуся лицу документы, предназначенные для служебного использования. При этом распорядительные акты государственных органов исполнительной власти, содержащие поручения конкретным исполнителям (как должностным лицам органа, так и его структурным подразделениям) по конкретным вопросам осуществления функций государственного органа в случаях, когда они не возлагают на иных лиц каких-либо обязанностей или ограничений, не могут рассматриваться в качестве актов, затрагивающих права этих лиц.

Таким образом арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Русатоммет".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 09АП-14047/05-АК по делу N А40-48172/05-79-305 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.