Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2207-06 Комиссионер определяет налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении договора комиссии, а иные денежные средства, поступающие на его счет во исполнение договора комиссии, включаются в налоговую базу комитента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2207-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным пункта 1 ее решения от 21.03.05 N 58 в части доначисления заявителю НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 258164 руб. (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества удовлетворено, поскольку решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку из представленных заявителем к камеральной проверке документов установлена неполная уплата заявителем НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 258164 руб.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод инспекции о том, что заявитель реализовал покупателю - ЗАО "НИКПА" товар, приобретенный у иностранной компании JUB D.O.O. по контракту N 01/04 от 06.09.04, в связи с чем по данной операции у общества возник объект налогообложения по НДС, правильно признан судебными инстанциями не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что ООО "ЮБ" (комиссионер) получило от ЗАО "НИКПА" (комитент) на комиссию по договору N 40-05/04 от 05.04.04 товар, который реализовало покупателям, в ряде случаев вместе с собственным товаром.

Полученный от ЗАО "НИКПА" товар отражался заявителем в соответствии с требованиями законодательства о бухучете на счете 004 "Товары, принятые на комиссию".

В связи с этим суд правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии учета данных операций по реализации.

Также судом установлено, что в рамках названного договора комиссии заявитель выставлял комитенту счета-фактуры на услуги комиссионера (комиссионное вознаграждение).

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, иные денежные средства, поступающие на счет комиссионера во исполнение договора комиссии, не включаются в налоговую базу комиссионера, а включаются в налоговую базу комитента - ЗАО "НИКПА".

Довод кассационной жалобы о том, что в инспекцию для проведения проверки договор заявителя с ЗАО "НИКПА" не представлялся, опровергается оспариваемым решением инспекции, в котором имеется ссылка на договор, заключенный между заявителем и ЗАО "НИКПА", однако инспекцией данный договор необоснованно квалифицирован как договор купли-продажи.

Судом установлено, что Договор N 40-05/04 от 05.04.04 представлен заявителем в инспекцию с сопроводительным письмом исх. N 21 от 05.03.05 (т. 1 л.д. 55) в комплекте с другими документами, на которые также имеется указание в оспариваемом решении инспекции.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что данное сопроводительное письмо не доказывает факта представления документов в инспекцию, поскольку на нем отсутствует штамп о принятии инспекцией документов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35945/05-127-236 и постановление от 12.12.2005 N 09АП-13565/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.