Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2228-06 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что оценка арестованного имущества была произведена правомерно, поскольку стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста, являлась приблизительной и подлежала оценке на основании заключения специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2228-06
(извлечение)

ЗАО "Ногинка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГК МЮ РФ по г. Москве С. по повторной оценке имущества ЗАО "Дизаж" незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Ногинка" о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве С., по повторной оценке 30 декабря 2003 г. имущества ЗАО "Дизаж", отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемых действий действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Ногинка", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, и процессуального права, а выводы судов, изложенные в решении от 19.10.2005 г. и постановлении от 23.01.2006 г., противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Ногинка", оспаривая действия судебного пристав-исполнителя по повторной оценке имущества должника, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы заявителя о нарушении действующего законодательства сводятся к тому, что имущество должника ранее уже было оценено другим судебным приставом-исполнителем, оценка доведена до сведения сторон, возражений по оценке не поступило. Кроме того, судебный пристав-исполнитель С., оценив повторно имущество должника на сумму в 90 раз ниже первоначальной оценки, не сообщил взыскателю сумму новой оценки, по которой имущество было в последующем реализовано. Суды, по мнению заявителя, при рассмотрении дела ошибочно посчитали, что до оценки имущества должника, состоявшейся 30.12.2003 г., оценка этого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась. Таким образом, выводы судов о том, что до оценки имущества ЗАО "Дизаж", состоявшееся 30.12.2003 г., оценка этого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав исполнитель и ЗАО "Дизаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу и материалов исполнительного производства усматривается, что, 1 марта 2002 г. судебный пристав-исполнитель Я. по сводному исполнительному производству N 231, объединенному постановлением от 26.02.2002 г. из исполнительных производств N 231 и 232 о взыскании с ЗАО "Дизаж" в пользу ЗАО "Арго профиль" 882880,33 руб. и ЗАО "Ногинка" 2 024 711,00 р., в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы, произвела опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Москва, Сущевский вал, 47.

Из акта описи и ареста имущества от 01.03.2002 г., составленного в присутствии представителя ЗАО "Ногинка" усматривается, что имущество описано на общую сумму 2.960.168 руб. При этом на каждом листе Акта указано, что оценка имущества (мебель) произведена предварительно и требует привлечения специалиста. Судебный пристав исполнитель также установил, что вся мебель находится в собранном виде, не новая, имеет многочисленные мелкие повреждения облицовки потертости.

Уведомлением от 06.03.02 г. за N 12-231 участники исполнительного производства извещены о произведенной оценке, разъяснено, что с полным отчетом оценки имущества можно ознакомиться в Отделе службы судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, а впоследствии апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными. При этом судом указано на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 52 Закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 52, 88 Закона вынесено постановление о назначении специалиста для оценки описанного и арестованного имущества по акту от 01.03.2002 г., копия которого вручена представителю ЗАО "Ногинка" 28.08.2003 г., о чем имеется запись на указанном постановлении.

30 декабря 2003 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, основанное на отчете от 16.10.2003 г., составленном привлеченным специалистом. Рыночная стоимость арестованного 01.03.2002 г., имущества ЗАО "Дизаж" определена в размере 32628 руб.

Уведомлением от 25 июля 2005 г., судебный пристав-исполнитель сообщил ЗАО "Ногинка" о произведенной 30.12.03 г. оценке имущества.

Доводы заявителя, со ссылкой на уведомление N 12-231 от 06.03.02 г., в котором указано, что произведена рыночная оценка имущества, арестованного 1 марта 2002 г., о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя по повторной оценке 30 декабря 2003 г., судебными инстанциями обоснованно отклонены.

При этом суд исходил из того, что в акте от 01.03.2002 г., составленном в присутствии представителя заявителя, оговорено, что проведена предварительная оценка имущества и стоимость его предварительна, поэтому ссылка на такую же стоимость имущества, указанную в письме от 06.03.2002 г., не может свидетельствовать о том, что приставом проведена рыночная оценка имущества в порядке ст. 52 Закона.

Иные доводы же кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой инстанции и апелляционном суде и сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 09АП-14233/05-АК по делу N А40-46310/05-146-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.