Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2232-06 Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку вина декларанта в недостоверном декларировании товаров не подтверждается материалами дела, а таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2232-06
(извлечение)

ООО "ВнешТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Домодедовской таможни от 24.08.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10002000-197/2005 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 997 700 руб.

Решением суда от 7 октября 2005 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. решение от 07.10.2005 г. суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление Домодедовской таможни от 24.08.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10002000-197/2005 о привлечении ООО "ВнешТрансСервис" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Домодедовская таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 123, 124, 127, 131, 134 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель общества, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением от 24.08.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10002000-197/2005 ООО "ВнешТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 6 997 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров, и т.д.

ООО "ВнешТрансСервис" была оформлена ГТД N 10002010/170605/0006562 на основании прайс-листа компании Бристаул Тэ энд Эф Солюшенс Лимитед, направленного в адрес общества по его заявке, согласно которому, заявителю должен был поступить картонный крой.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров. При выдаче разрешения на отзыв таможенной декларации таможенный орган устанавливает срок для подачи новой таможенной декларации, который не может превышать 15 дней со дня выдачи разрешения на отзыв.

Таким образом, упомянутым пунктом установлено лишь одно основание для отказа в выдаче разрешения на отзыв декларации - если до получения обращения декларанта таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации. Лишь после получения согласия таможенного органа на отзыв ГТД, общество могло оформить новую таможенную декларацию.

Апелляционным судом установлено, что основанием для отзыва ГТД явилось сообщение компании Бристаул Тэ энд Эф Солюшенс Лимитед о том, что в адрес общества ошибочно отправлен груз в количестве 53 мест по авианакладной N 125-71433051, транспортные расходы по возврату груза компания была готова взять на себя. Письмом от 21.06.2005 г. заявитель сообщил об этом факте таможенному органу. После подачи обществом заявления об отзыве ГТД таможенный орган обнаружил другой товар (женская и детская одежда).

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявителем предприняты все действия по соблюдению таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку он сообщил таможенному органу о фактически поступившем товаре.

Апелляционным судом обоснованно указано на допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 г. N 09АП-12902/05-АК по делу N А40-51842/05-144-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.