Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2234-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада ТМ" о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 316 от 28 июля 2004 г. в размере 45.901,64 руб. за период с 01.11.2004 г. по 04.11.2004 г. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что 28 июля 2004 г. между ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" и ООО "Аркада Т.М." был заключен кредитный договор N 316, согласно которому "банк" предоставил ответчику кредит в размере 42.000.000 руб., а поскольку кредит ответчиком не был возвращен, то истец, исходя из условий договора, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитором в размере 10% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано на том основании, что истец не представил суду заключенного между сторонами договора, в отсутствие которого невозможно установить процентную ставку по кредиту, и, соответственно, удовлетворить заявленные истцом требования (л.д. 66, 85).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки по расчетному счету ООО "Аркада Т.М", согласно которым процентная ставка по кредиту составляла 10% годовых. В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Аркада Т.М" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.ст. 286-288 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств, поскольку он проверяет лишь соответствие выводов суда закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, и учитывая то обстоятельство, что процентную ставку стороны установили в тексте кредитного договора, при том, что истец не представил его суду, а платежным поручениям и выпискам по расчетному счету ООО "Аркада Т.М." суд дал правомерную оценку, как ненадлежащим документам, подтверждающим процентный размер ставки по кредиту, и в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств, то суд, по мнению коллегии, в обжалуемых решении и постановлении обоснованно отказал во взыскании процентов по кредитному договору. Следовательно, доводы в жалобе истца о незаконности принятого решения судом первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция находит несостоятельными.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. по делу N А40-46109/05-38-88 и постановление за N 09АП-14950/05-ГК от 28 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2234-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании