Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2245-06 Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом данное лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2245-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-185/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения и вины ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспаривавмое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Находкинская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного апелляционного суда о неизвещении ОАО "РЖД" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Факт совершения и вина ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения административным органом соблюдены, в связи с чем привлечение к административной ответственности правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Находкинской таможни от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-185/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения и вины ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как указал арбитражный апелляционный суд, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из приобщенных к материалам дела протокола об административном правонарушении от 16.05.05 и постановления от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-185/2005, приобщенных к материалам дела, они составлены в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД".

Арбитражным судом установлено, что уведомления о месте и времени составления протокола направлялись в адрес начальника Владивостокское отделения Дальневосточной железной дороги Т. и по домашнему адресу работника ОАО "РЖД" К. (л.д. 22-23). В адрес самого ОАО "РЖД" уведомления не направлялись.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, Находкинская таможня в своей кассационной жалобе указывает на то, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги являются законными представителями ОАО "РЖД" в силу учредительных документов этого юридического лица, кроме того ОАО "РЖД" извещалось телеграммами, направленными в адрес работников Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - К.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении N 10714000-185/2005, являлось ОАО "РЖД".

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, само юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО "РЖД", о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, извещения в адрес ОАО "РЖД" не направлялось. Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, хотя и имеющих доверенности на право представлять интересы ОАО "РЖД", в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, насколько существенный характер носили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, и в какой мере они повлияли на законность, принятого административным органом оспариваемого постановления, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 09АП-13668/05-АК по делу N А40-33899/05-2-212 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.