Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2262-06 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на страховщика, застраховавшего ее по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом неявка ответчика на экспертизу аварийного автомобиля не освобождает его от выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2262-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (11 автобусный парк) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "Рекон" с иском о взыскании ущерба в размере 16.112 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 октября 2005 г. иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 16.112 рублей 60 копеек - убытков и 644 руб. 50 копеек - расходов по оплате госпошлины (л.д. 50-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д. 70-71).

В кассационной жалобе ООО "Народная страховая компания "Рекон" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 2, 6, 7, 9, 15, 65, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 44, 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ за N 263 от 07.05.2003. Утверждается в жалобе истцом и о том, что суд необоснованно при удовлетворении иска не исключил из суммы ущерба стоимость износа запасных частей автомашины. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2005 г. в 9 час. 50 минут в районе дома N 9 по Ленинградскому шоссе в гор. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2105 госномер Н 357 ВР 99 и ГАЗ-3110 госномер Е 928 СА 99, в результате которого последнему были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 14.025 руб. Поскольку виновным в данном происшествии был признан водитель ВАЗ-2105, которым управлял гр. Г., и данный автомобиль был застрахован по полису об обязательной гражданской ответственности серии ААА за N 0246899892 у ответчика, причем, последний не прибыл на осмотр аварийного автомобиля, несмотря на то, что ему истцом была отослана телеграмма, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, из которых: 14.025 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1.947 руб. - стоимость услуг эксперта и 140 руб. 60 коп. - почтовые расходы, а всего 16.112 руб. 60 коп. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с названными выше решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решение об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку (кроме взыскания 2.270 руб. убытков и 126 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины), и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13.842 руб. 49 коп., из которых: 11.754 руб. 89 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, 1.947 руб. - стоимость услуг эксперта и 140 руб. 60 коп. - почтовые расходы, поскольку факт вины водителя Г. в дорожно-транспортном происшествии нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку суд при принятии обжалуемых актов не учел того, что в осмотре автомашины экспертом, получившей технические повреждения, не принимал участие представитель страховой компании, в связи с чем они, якобы, подлежат отмене, кассационная инстанция находит несостоятельными, ибо 5 марта 2005 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о наступлении страхового случая, где было предложено его представителю явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля, которую он оставил без должного внимания, в связи с чем все негативные последствия его неявки на экспертизу суд в решении и постановлении правомерно возложил на заявителя по делу.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца убытков в сумме 13.842 руб. 49 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в данной части не имеется.

В то же время судебная коллегия считает законным и обоснованным изменить решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 2.270 руб. 71 копеек убытков, составляющих стоимость износа запасных частей поврежденного автомобиля, и 126 руб. 30 коп. в виде расходов по оплате госпошлины, поскольку взыскание этих сумм с заявителя, составляющих естественных износ деталей, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, учитывая вышеизложенное, решение и постановление в данной части подлежат изменению, а требования на указанную сумму - не подлежащими удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 3 октября 2005 г. по делу N А40-36406/05-37-301 и постановление от 29 ноября 2005 г. за N 09АП-13354/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части взыскания с ООО "Народная страховая компания "Рекон" в пользу ГУП "Мосгортранс" убытков в размере 2.270 рублей 71 копеек и расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 126 руб. 30 копеек отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Народная страховая компания "Рекон" расходы по уплате кассационной и апелляционной жалобам в размере 268 рублей.