Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2275-06 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по нерассмотрению требований истца в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим при рассмотрении и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2275-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 г. ООО КБ "Содбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Кредитор М.В.В. (М.В.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" по нерассмотрению требований М.И.И. в установленный законом срок (т. 77, л.д. 2). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2006 г. в удовлетворении жалобы М.В.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" отказано. Определение мотивировано тем, что 19 августа 2005 г. М.В.В. направил конкурсному управляющему ООО КБ "Содбизнесбанк" требование о включении в реестр требований кредиторов, что конкурсным управляющим ООО КБ "Содбизнесбанк" на имя кредитора М.В.В. было направлено уведомление от 12 июля 2005 г. N 51 о включении в реестр требований кредиторов в составе первой очереди в неудовлетворенном ликвидатором размере с приложением выписки из реестра требований кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк", что конкурсным управляющим ООО КБ "Содбизнесбанк" в "Российской газете" от 2 июля 2005 г. N 142 была осуществлена публикация, в которой в том числе указано следующее: "...Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные в период деятельности ликвидатора, будут считаться установленными конкурсным управляющим и включены им в реестр требований кредиторов в неудовлетворенном ликвидатором размере...", что указанные действия конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" по установлению требований М.В.В. 12 июля 2005 г. были приняты на основании абзаца второго п. 3 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Первая инстанция указала также, что заявителем не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" ему были причинены убытки либо нанесен значительный ущерб (т. 77, л.д. 20).

В апелляционном порядке определение от 17 января 2006 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе кредитор М.В.В. просит определение от 17 января 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя, ссылаясь на неуведомление конкурсным управляющим ООО КБ "Содбизнесбанк" М.В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 12 июня 2005 г., на нарушение, ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 77, л.д. 22-23.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель кредитора М.В.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей кредитора М.В.В. и конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 17 января 2006 г. в связи со следующим.

Первой инстанцией установлено, что требования М.В.В. к ООО КБ "Содбизнесбанк" были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" 12 июля 2005 г., то есть до направления М.В.В. в адрес конкурсного управляющего 19 августа 2005 г. требования о включении его требований в первую очередь реестра требований кредитора должника.

О разногласиях между М.В.В. и конкурсным управляющим по составе, размеру и очередности требований М.В.В., включенных конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк" 12 июля 2005 г., не заявлено. Повторное рассмотрение конкурсным управляющим кредитной организацией требований кредитора, ранее рассмотренных конкурсным управляющим кредитной организацией, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусмотрено.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Содбизнесбанк" 12 июля 2005 г. за N 51 было направлено М.В.В. уведомление о включении его требований в реестр требований кредиторов первой очереди. Уведомление было направлено по адресу: г. Щелково-2 Московской области, ул. Пионерская, д. 13, кв. 12, указанному М.В.В. в качестве адреса проживания согласно регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО КБ "Содбизнесбанк" при рассмотрении и включении в реестр требований кредиторов должника требований М.В.В. нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не допущено, основан на надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2006 г. по делу N А40-27410/05-78-54Б оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2006 г.