Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А41/2311-06 Передавая дело о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на новое рассмотрение, суд исходил из того, что заявителем не был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А41/2311-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФ РФ N 35 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 и 2004 годы в сумме 2 700 руб. и пени 242 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФ РФ N 35 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам основан на неправильном толковании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). В кассационной жалобе также указывается на ошибочность вывода арбитражного суда о пропуске срока на обращение в суд о принудительном взыскании недоимки за 2004 год.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ К. в суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, за ПБОЮЛ К. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 и 2004 года в сумме 2 700 руб. ПБОЮЛ К. направлено требование от 22.03.05 N 354 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В связи с неуплатой ПБОЮЛ К. недоимки в добровольном порядке ГУ ГУ ПФ РФ N 35 обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки за 2003-2004 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 25 Закона, статьями 46-48 и 70 НК РФ, пришел к выводу о пропуске ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за 2003 год.

В то же время вывод арбитражного суда о пропуске ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за 2004 год является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статьи 6.1. НК РФ.

Согласно статье 28 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа.

Минимальный размер фиксированного платежа - 150 рулей в месяц - является обязательным для уплаты.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

Исходя из содержания указанных выше норм и статей 46-48, 70 НК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что датой начала течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004 год является - 02.04.05, а датой окончания - 01.10.05.

В силу абзаца 4 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

В абзаце 6 статьи 6.1 НК РФ определено, что в случае, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока пришелся на 01.10.05 - суббота, нерабочий день, поэтому последний день для обращения в суд - 03.10.05, как установлено судом ГУ ГУ ПФ РФ N 35 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением 03.10.06, что подтверждается штемпелем отделения связи.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за 2004 год.

Поскольку неприменение подлежащей применению статьи 6.1 НК РФ повлекло за собой принятие неправильного решения, то в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене.

Так как вопрос о правильности расчета суммы недоимки и пени, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения заявленного требования, не был предметом судебного разбирательства, что исключает возможность принятия арбитражным судом кассационной инстанции нового судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить правильности расчета суммы недоимки и пени за 2004 год и с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-23432/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.