Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А41/2347-06 При неуплате налогоплательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока его уплаты, а при неисполнении указанного требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А41/2347-06
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ РФ N 35, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф. (далее - ПБОЮЛ Ф.) 6409 руб. недоимки и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г., требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ф. взыскана задолженность по страховым взносам за 2004 год в с сумме 1800 руб. и пени в сумме 35 руб., в остальной части иска отказано по основаниям пропуска срока.

ГУ - УПФ РФ N 35, не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов в части отказа во взыскании недоимки по страховым взносам на за 2002 г. и 2003 г., полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, по мнению заявителя, не применимы к отношениям по уплате страховых взносов. Согласно действующему законодательству взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет ПФР не является взысканием налоговой санкции, соответственно, не подлежат применению нормы Налогового кодекса, устанавливающие срок давности взыскания таких санкций (ст. 48, 70 НК РФ). Срок давности взыскания обязательных платежей в ПФР составляет три года.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ГУ - ГУПФ РФ N 35 N 12 от 15.01.2005 г. установлена неуплата ПБОЮЛ Ф. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 г.г. на общую сумму 5400 руб. и начислены пени 1009 руб. вынесено, которым предпринимателю предложено уплатить неуплаченные страховые взносы и пени. В адрес ПБОЮЛ Ф. направлено требование от 15.01.2005 г. N 12 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в срок до 25.01.2005 г. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 12 от 15.01.2005 г., ГУ - ГУПФ РФ N 35 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 5400 руб. и пени в сумме 1009 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 г.г., суд исходил из того, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам ГУ - ГУПФ РФ N 35 подано по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерном применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как фактически требования было направлено по прошествии 11 дней после наступления срока уплаты.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса РФ, а при неисполнении требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования ст. 48 НК РФ).

Поскольку, согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа. Обязанность уплаты страховых взносов установлена с 01.01.2002 г. и составляет 150 рублей в месяц (Федеральный закон N 57-ФЗ от 29.05.2002 г.).

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядка взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности, заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из анализа указанных норм следует, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Судом сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 и 2003 год.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки за 2002 и 2003 г.г. ввиду пропуска ГУ - ГУПФ РФ N 35, установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению, срока.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-14419/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.