Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2377-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд установил, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, а также о предполагаемой повестке дня, в связи с чем были нарушены его права как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2377-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ООО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве (далее - ИФНС России N 13 по г. Москве) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" (Протокол внеочередного общего собрания акционеров N 2 от 29 октября 2004 года), признании недействительным ненормативного акта ИФНС России N 13 по г. Москве от 13 декабря 2004 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись в ЕГРЮЛ от 3 декабря 2004 года за государственным регистрационным номером 2047713053221) и выданное на основании этого акта свидетельство (серия 77 N 007318093).

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 28 октября 2004 года было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку решения, принятые на указанном собрании акционеров были приняты лицами, не являющимися акционерами ЗАО НПО "Авиатехнология".

В то же время, истцу, владеющему 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" не было известно о проведении данного внеочередного собрания акционеров общества, в связи с чем, были нарушены его права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец является акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", владеющим 281.973 акций, составляющих 99,98% уставного капитала общества, и являлся акционером данного общества и в момент проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, суд применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55966/04-131-111 о том, что с момента учреждения ЗАО НПО "Авиатехнология" спорный пакет акций (99,98%) принадлежал одному из учредителей данного общества - ТОО НПО "Авиатехнология" (правопредшественнику истца) и впоследствии никому не отчуждался.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, содержащей просьбу их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты с нарушением норм материального права, а именно Федерального закона "Об акционерных обществах", а также процессуального права, в виде неправильного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что на момент принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 28 октября 2004 года истец не являлся акционером ЗАО НПО "Авиатехнология".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО НПО "Авиатехнология", действующий по доверенности генерального директора Ш., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО НПО "Авиатехнология", действующий по доверенности генерального директора М.", и представитель ООО НПО "Авиатехнология" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ИФНС России N 13 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 28 октября 2004 года, а также о предполагаемой повестке дня.

На данном собрании истец не присутствовал, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о проведении указанного собрания с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" в части порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, при изложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу о применении данной нормы права, поскольку из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55966/04-131-111 было установлено, что с момента учреждения ЗАО НПО "Авиатехнология" 99,98% его уставного капитала принадлежало одному из учредителей данного общества - ТОО НПО "Авиатехнология" (правопредшественнику истца) и впоследствии никому не отчуждался.

Данный вывод суда был признан обоснованным постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 года N КГ-А41/5397-05-П и от 8 августа 2005 года N КГ-А40/6956-05.

В связи с изложенным кассационная инстанция отмечает, что суд сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, совершенная ИФНС России N 13 по г. Москве на основании незаконного решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" за государственным номером 2047713053221 и выданное на основании этого свидетельство серии 77 N 007318093, не соответствует нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушает права и законные интересы ООО НПО "Авиатехнология" как акционера.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были приняты при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводы кассационной жалобы при проверке обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 августа 2005 г. по делу N А40-21695/05-113-131 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2005 года N 09АП-12350/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.