Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2410-06 Признавая незаконным письмо налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы на его решение о доначислении налога на прибыль, суд указал, что оспариваемым письмом вышестоящего налогового органа расходы по оплате работ и запасных частей, связанные с ремонтом средств легкого автотранспорта приняты как обоснованные и документально подтвержденные, а оспариваемое решение нижестоящего органа при этом не изменено и не отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2410-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 года удовлетворены требования ООО "Силд Эйр".

Признано недействительным письмо УФНС России по г. Москве от 03.03.2005 N 09-11н/13/03, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы от 20.10.2004 N 03-03/0015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, затраты на оплату организациям - исполнителям работ и запасных частей автотранспорта организации без документального подтверждения данных расходов.

Как указал суд, решением ИФНС РФ N 43 по г. Москве заявителю начислен налог за полугодие 2004 года в сумме 39.332 руб., так как инспекция сочла расходы не подтвержденными документально.

В порядке ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало данное решение в Управление ФНС России по г. Москве.

В письме от 03.03.2005 N 09-11н/13/03 Управление ФНС РФ частично согласилось с налогоплательщиком и указало, что расходы на сумму 160.769 руб. документально подтверждены.

Между тем, УФНС РФ также указало, что в инспекцию не были представлены документы, свидетельствующие о введении налогоплательщиком в эксплуатацию автомобилей и фактическое использование их для осуществления производственной или управленческой деятельности, направленной на получение дохода, в акте N 0000268 от 16.02.04 на тех. обслуживание (без перечня обслуженных автомобилей) на сумму 3.075 руб., выданному ООО "Автосервис "Модус", не указано, по какому автомобилю производилось тех. Обслуживание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что поскольку вышестоящим налоговым органом расходы в части 160.769 руб. по оплате работ и запасных частей, связанные с ремонтом средств легкого автотранспорта приняты как обоснованные и документально подтверждены, а решение нижестоящего органа при этом не изменено и не отменено, а дополнительных документов, подтверждающих обоснованность расходов на сумму 3.075 руб. инспекцией не запрашивалось.

Суд обоснованно признал не соответствующим ст.ст. 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным письмо Управления ФНС РФ по г. Москве от 03.03.2005 N 09-11н/13/03.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 года по делу N А40-49282/05-111-464 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.