Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КА-А40/2416-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возврате без передачи на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, суд установил, что исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа было окончено реальным исполнением, а оснований для возобновления оконченного исполнительного производства не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КА-А40/2416-06
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу отдела ВАО г. Москвы ГУ ФССП Москвы Ф. о признании незаконным бездействия, выразившегося в возврате без передачи на исполнение исполнительного листа N 432026, выданного 28.01.05 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-62195/04-63-612.

Решением от 2 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФАУФИ в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением п. 6 ст. 23, п. 1 ст. 24, ст. 25, п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 271 АПК РФ.

По мнению ФАУФИ, вывод суда о том, что права заявителя не нарушаются не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "Робин-Лос" производило работы по сносу объекта до вступления в законную силу постановления об отмене обеспечительных мер. Судебным приставом никаких действий в рамках исполнительного производства совершено не было.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАУФИ поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить, как неправомерное.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по ВАО г. Москвы Ф. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 03.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ЮАО ГУ ФСС РФ по г. Москве В. возбуждено исполнительное производство N 7-242-1А-2005-365-1 на основании исполнительного листа от 28.01.2005 N 432026 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62195/04-63-612.

Из исполнительного листа от 28.01.2005 г. N 432026 следует, что ООО "Робин-Лос", а также иным лицам запрещено производить снос недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский пер., д. 11/17, стр. 1, стр. 2.

По результатам совершения исполнительских действий производство было окончено реальным исполнением, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление от 11.02.2005 г. об окончании исполнительного производства N 7-242-1А-2005-365-1 на основании ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист N 432026 в соответствии с существующим порядком был возвращен в Арбитражный суд г. Москвы.

Впоследствии заявитель повторно представил к исполнению исполнительный лист от 28.01.2005 г. N 432026 на том основании, что ООО "Робин" приступило к сносу здания, чем нарушило запрет, наложенный арбитражным судом.

Сопроводительным письмом от 23.06.2005 г. исполнительный лист возвращен заявителю.

Судом установлено, что неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено постановлением апелляционной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 г. и на момент возврата исполнительного листа оснований для применения обеспечительных мер не было. Кроме того, исполнительное производство было прекращено ввиду его фактического исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя В. Данное постановление не признано незаконным.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит возобновлению, если это связано с трудовыми спорами, а также со спорами, связанными с вселением граждан в жилое помещение.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, оснований для возобновления оконченного исполнительного производства не имелось. Доказательств обратного заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что неправомерно бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и охраняемые законом интересы ФАУФИ не нарушены и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 09АП-12403/05-АК по делу N А40-42442/05-120-402 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.