Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2428-06 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2428-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мосзеленстрой-1" (далее - ОАО "Мосзеленстрой-1") штрафа в сумме 14 452 руб. за нарушение страхователем срока предоставления индивидуальных сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО "Мосзеленстрой-1" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права повлекшее за собой рассмотрение дела в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также в кассационной жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого судебного не применена, подлежащая применению статья 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосзеленстрой-1" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2005 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ОАО "Мосзеленстрой-1" по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8. Заказное письмо возвращено с отметкой отделения почтовой связи "по указанному адресу не значится" (л.д. 30). С аналогичной отметкой вернулись и заказные письма с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленные ОАО "Мосзеленстрой-1" по адресам г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8. и г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 8 стр. 6 (л.д. 34-37).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

То обстоятельство, что в отношении ОАО "Мосзеленстрой-1" введена процедура банкротства следует из сведений персонифицированного учета работников ОАО "Мосзеленстрой-1", которые представлялись в ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО за подписью конкурсного управляющего С. (л.д. 12, 13).

Как следует из материалов дела, по адресу конкурсного управляющего - г. Москва, ул. Буракова. д. 27, корп. 3 судебные извещения не направлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор без участия ОАО "Мосзеленстрой-1", при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о судебном заседании, причину неявки стороны в судебное заседание не выяснил.

Указанное выше обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить правомерность начисления штрафа организации, в отношении которой введена процедура банкротства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2005 г. по делу N А40-39129/05-121-362 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.