Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2443-06 Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям законодательства о третейских судах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2443-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая компания "Эй Ви Си" (далее - ООО "СКК "Эй Ви Си") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" N ТС.РГО-01/2005 от 17.11.05, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Телеоника" (далее - ООО НПО "Телеоника") в пользу ООО "СКК "Эй Ви Си" 4.920.129 руб. 80 коп., в т.ч. суммы основного долга по договору займа от 01.03.2005 г., платы за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на восстановление нарушенного права, расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2006 г., с учетом определения суда от 30.01.2006 г., вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения удовлетворено.

На указанное определение ООО "НПО "Телеоника" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая законность решения третейского суда и правомерность выдачи исполнительного листа, указывает на заинтересованность третейского судьи в исходе дела. Заявитель привел доводы о предположительном подчиненном положении третейского судьи Ш. представителю "ООО "СКК "Эй Ви Си", адвокату К.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на отмене определения. Представители взыскателя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей взыскателя и должника, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ст.ст. 8, 10, 11, 19 Закона.

Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что Ш. не вправе был выступать в качестве третейского судьи и что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность указанного лица в исходе дела и его зависимое положение от стороны судебного разбирательства носят предположительный, голословный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г. по делу N А40-82133/05-68-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.