Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КА-А40/2471-06 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КА-А40/2471-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту ОАО Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава исполнителя МРО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Я. в совершении исполнительных действий по оценке имущества арестованного в рамках исполнительного производства N 854/21АС-05-33 и последующей реализации.

Решением суда от 30 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО Сбербанк России, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не применены статьи 46, 58 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым должник отвечает перед банком по своим обязательствам всем своим имуществом. А факт нахождения арестованного имущества в залоге у банка не может служить основанием для отказа обратить взыскание на имущество. Судом также неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку предъявление иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя и, следовательно, не может служить условием продолжения исполнительного производствам 5874/21АС-05-33 по взысканию задолженности с ООО КБ "мир".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель судебного пристава, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава исполнителя, осуществляемых в рамках исполнительного производства N 854/21АС-05-33 и отсутствии незаконного бездействия последнего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что, в рамках исполнительного производства N 8574/21АС-05-33 о взыскании с ООО "КБ МИР" в пользу Сбербанка России 91 049209,48 руб. по исполнительному листу N 443729, выданному Арбитражным судом г. Москвы 07.04.2005 по делу N А40-39741/О4-10-466, судебный пристав-исполнитель межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве 17.05.2005 наложил арест на находящееся в залоге у взыскателя по договорам залога N 329/1 от 06.11.2003, N 229/1 от 29.05.2003 имущество должника: аттракцион катальная гора "Конек Горбунок" и аттракцион карусель "Орбита". 19.05.2005 судебным приставом-исполнителем Сбербанку направлено информационное письмо о том, что дальнейшее проведение исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, арестованное по Акту описи и ареста от 17.05.2005, не представляется возможным по причине отсутствия залогодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сбербанком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом судами правомерно указано на то, что согласно пункту 3 части 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 г. N 09АП-12021/05-АК по делу N А40-31297/05-2-189 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.