Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А41/2522-06 Отказывая во взыскании долга по договору на оказание услуг, суд указал, что на день рассмотрения дела обстоятельство, от наступления которого договором поставлена в зависимость выплата вознаграждения истцу, не наступило; отказывая во встречном требовании о взыскании убытков по договору, суд сослался на то, что спорная сумма перечислена заказчиком в оплату выполненной работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А41/2522-06
(извлечение)

ОАО "Русская Долговая Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "ТИЭТО" 256.469 руб. 08 коп. задолженности за выполненные истцом для ответчика услуги по договору от 15.06.05 N 02-05ДВП.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 116.340 руб. затрат, понесенных в процессе исполнения договора и необходимости привлечения специалистов Юридического бюро "Прецедент" для ведения дела.

Рассмотрев иски, суд решением от 13.02.06 отказал сторонам в их удовлетворении.

В порядке апелляции сторонами решение не обжаловалось.

Ответчик, полагая решение незаконным, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит его изменить, удовлетворив встречный иск.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 13.02.06 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному сторонами договору от 15.06.05 N 02-05ДВП истец обязался по поручению ответчика выполнить действия по разрешению конфликтной ситуации, возникшей между ЗАО "ТИЭТО" и ГРУПП "Радиоволна".

Истцом определенная часть работы была выполнена, в результате чего решением Хозяйственного Суда Гродненской области Республики Беларусь от 09.08.05 по делу N 224-5/05 в пользу ответчика с ГРУПП "Радиоволна" взыскана задолженность на сумму 732.768 руб. 80 коп.

Однако, поскольку по условиям договора обязательства исполнителя считались выполненными с выплатой ему вознаграждения лишь при условии поступления денег на расчетный счет заказчика, суд правильно отказал в удовлетворении первоначального иска, т.к. на день рассмотрения дела доказательства поступления присужденной суммы отсутствовали.

Срок действия договора к моменту рассмотрения дела истек, поэтому суд в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Что касается встречного иска, то суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в рамках договора была проделана определенная работа, в оплату которой заказчик перечислил 61.340 руб., и эти средства возврату не подлежат.

При отсутствии оснований для взыскания указанной суммы суд правильно отказал и в возмещении расходов ответчика на ведение дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.06 по делу N А41-К1-25547/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.