Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2568-06 Поскольку истцом к заявлению приложены все предусмотренные законом документы, у суда не было оснований для оставления заявления без движения и его возвращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2568-06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Связь" объектов транспорта и добычи нефти" (далее - Общество) штрафа в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 г. исковое заявление Инспекции оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 г. заявление возвращено налоговому органу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 г. определение суда от 17.10.2005 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в срок, установленный определением. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Истребованные документы были сданы на почту 15.10.2005 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 01627, и поэтому срок считается не пропущенным.

В судебное заседание Инспекция ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на заседание суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Связьтранснефть" возражений против кассационной жалобы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии искового заявления установлено, что к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. Вместе с тем, суд предложил Инспекции уточнить обстоятельства, на которых основаны требования заявителя согласно пп. 5 ч. 2 статьи 125 АПК РФ.

Определением от 15.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление Инспекции оставлено без движения и предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и в срок до 17.10.2005 г. представить суду необходимые документы.

Определением суда от 17.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 г., заявление было возвращено по п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей заявления для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с п. 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению действительно должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, однако закон не предусматривает необходимость представления истцом свидетельства о государственной регистрации ответчика по делу, которое и было истребовано судом.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд необоснованно предложил Инспекции в соответствии с пп. 5 ч. 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Из содержания заявления Инспекции о взыскании штрафа в размере 100 руб. усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, налоговым органом изложены в заявлении подробнейшим образом.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без движения и поэтому возвращение заявления нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции усматривает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч. 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку нарушения норм права могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 г. N 09АП-14520/05-АК по делу N А40-54250/05-75-433 отменить, заявление для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд г. Москвы.