Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2573-06 При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда суду надлежит установить, надлежащим ли образом выполнены ответчиком обязательства по договору, соответствует ли изготовленная вещь согласованным в договоре требованиям и целям ее использования, обсудить вопрос о назначении экспертизы, в случае установления факта нарушения ответчиком условий договора о качестве изготовленной вещи проверить доводы истца о возникших у него вследствие этого расходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2573-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

По данному делу см. также:

определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 5810/06;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1543-07-П

Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Озоновые технологии" (далее - ООО "НПФ "Озоновые технологии") о расторжении договора от 29.01.2004 г. N 04 и взыскании 1.783.321,29 руб. убытков.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик во исполнение договора изготовил и установил по заказу истца комплекс водоочистки оборудования, который истцом оплачен, однако в связи с существенными недостатками работ комплекс не может быть использован по целевому назначению.

Решением от 24.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2005 г., в удовлетворении иска отказано. В отношении требования о расторжении договора, суды исходили из того, что истец воспользовался предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом заказчика на односторонний отказ от договора подряда. В части требования о взыскании убытков судебные акты мотивированы тем, что истец стал собственником оборудования, не осуществил его возврат ответчику и не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Кристалл" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на оставление судами без оценки представленных в обоснование иска документов о непригодности результата работ по договору, неправильное применение судами ст. 717 ГК РФ, поскольку претензия о расторжении договора была направлена ответчику после сдачи истцу результатов работ, и неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В отзыве ООО "НПФ "Озоновые технологии" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Кристалл" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "НПФ "Озоновые технологии" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.01.2004 г. N 04, по условиям которого ООО "НПФ "Озоновые технологии" обязалось изготовить и установить "под ключ" на объекте ЗАО "Кристалл" комплекс оборудования водоочистки, обеспечивающего очистку от загрязнения воды из скважины до нормативов СанПиН 2.1.4.1116-02, что должно быть подтверждено протоколом лабораторных исследований, выполненных органами санэпидемнадзора. ЗАО "Кристалл" обязалось принять и оплатить работы поэтапно с окончательным расчетом в течение 4-х банковских дней со дня подписания акта выполнения пуско-наладочных работ и получения результата анализа воды.

Указанный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

Выводы апелляционного суда о том, что в части обязательства ответчика по поставке оборудования данный договор является договором поставки, суд кассационной инстанции считает ошибочными. Положения ст. 704 ГК РФ допускают выполнение работ иждивением подрядчика, а условия о поэтапной оплате работ не изменяют предмет договора - изготовление по заданию заказчика вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Обратившись с настоящим иском, ЗАО "Кристалл" ссылалось на непригодность результата выполненных ответчиком работ для установленного договором использования.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из изложенного, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить надлежащим ли образом ответчиком выполнены обязательства по договору подряда от 29.01.2004 г. N 04, соответствует ли результат работ условиям договора.

Между тем, судами неправомерно оставлены без оценки представленные в обоснование исковых требований документы, в том числе протоколы лабораторных испытаний Центра госсанэпидемнадзора в Тюменской области, экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний ИЛЦ "ГУ НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.С ысина РАМН".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд также сослался на отсутствие у истца права требовать возмещения оплаченной стоимости оборудования, поскольку истец стал собственником оборудования и не осуществил его возврат ответчику.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод соответствующим требованиям закона. Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ не ставят реализацию права заказчика требовать возмещения убытков вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ в зависимость от факта возврата результатов некачественных работ подрядчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить надлежащим ли образом выполнены ответчиком обязательства по договору подряда, соответствует ли изготовленная ответчиком вещь согласованным в договоре требованиям и целям ее использования, при невозможности без специальных познаний установить указанные обстоятельства обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы, в случае установления факта нарушения ответчиком условий договора о качестве изготовленной вещи проверить доводы истца о возникших у него вследствие этого расходах и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38347/05-138-332 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.