Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2576-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным помещением суду надлежит установить, действительно ли арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды и существенно ухудшил имущество, для чего рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2576-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11990-06-П

ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Правильный выбор" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. Новолесная, д. 6"Б", арендованном по договор N 12/281 от 05.05.1994 г., заключенному Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ГЭП "ЭКСПР" и АОЗТ Евро-азиатская финансовая компания.

В соответствии со ст. 132 АПК судом первой инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск о расторжении договора аренды N 12/281 от 05.05.1994 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Новолесная, д. 6"Б", по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.05 г. по делу N А40-40795/05-89-347 в иске ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" к ООО "Правильный выбор" о обязании не чинить препятствия отказано. Договор от 05.05.1994 г. N 12/281 на аренду нежилого помещения, общей площадью 201.1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новолесная, д. 6"Б" и заключенный Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ГЭП "ЭКСПР" и АОЗТ Евро-азиатская финансовая компания, расторгнут.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Евроазиатская финансовая компания", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ГЭП "ЭКСПР" и АОЗТ "Евро-азиатская финансовая компания" был заключен Договор от 05.05.1994 г. N 12/281 на аренду нежилого помещения, общей площадью 201,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новолесная, д. 6"Б".

Собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи N 14-09 от 14.09.2004 г., заключенного с ООО "Жилфондпроект", является ООО "Правильный выбор" (27.10.2004 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01 -981/2004-707).

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" и удовлетворяя встречное требование ООО "Правильный выбор" суд указал, что арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, существенно ухудшил имущество, которым пользовался по договору аренды.

Так же ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" не предоставило суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также удовлетворительного состояния спорного помещения в результате такого использования.

Данные выводы сделаны судом по недостаточно полно исследованными обстоятельствам, с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

В подтверждение своих доводов о надлежащем состоянии арендуемых помещений ответчиком по встречному иску представлены доказательства, заключения санитарно-эпидемиологической службы о состоянии помещений (т. 1, л.д. 79-85), которым судами I и апелляционной инстанции не дано никакой оценки.

Представленные в материалах дела акты (т. 1, л.д. 103-110), свидетельствующие о ненадлежащем состоянии спорного помещения составлены в одностороннем порядке без участия арендатора, отсутствуют так же сведения об их направлении ему.

Отказывая в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании помещением, суд не дал надлежащей оценки доводам истца и предоставленным им доказательствам (т. 1, л.д. 12-14).

Ссылка суда на решение арбитражного суда от 15.12.04 г. по делу N А40-48752/04-53-542 несостоятельна, поскольку исковые требования ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" заявлены по новым основаниям.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу и правильного применения требований ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для установления состояния арендуемых помещений и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.12.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40795/05-89-347 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.