Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11990-06-П Удовлетворяя встречное исковое заявление общества о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что арендатором допущены существенные нарушения условий спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11990-06-П
(извлечение)

ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правильный выбор" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. Новолесная, д. б "б", арендованным по договору от 05.05.1994 N 12/281, заключенному между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению имуществом, ГЭП "ЭКСПР" и АОЗТ "Евро-азиатская финансовая компания" на срок до 31.04.2019.

Ответчиком заявлено встречное требование о расторжении указанного договора аренды по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2006 N КГ-А40/2576-06 решение от 25.10.2005 и постановление от 23.12.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть представленные истцом доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для установления состояния арендуемых помещений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 в удовлетворении иска ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" об обязании не чинить препятствия отказано за недоказанностью.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Правильный выбор" о расторжении договора аренды, суд первой инстанции указал, что арендатором (ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания") допущены существенные нарушения условий договора аренды.

В кассационной жалобе ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Правильный выбор" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Правильный выбор" просила оставить решение без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между ГЭП "ЭКСПР" и АОЗТ "Евро-азиатская финансовая компания" (истец по первоначальному иску) был заключен договор от 05.05.1994 N 12/281 на аренду нежилого помещения общей площадью 206,1 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 6 "б".

Судом установлено также, что ООО "Правильный выбор" стало собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 14.09.2004 N 14-09, заключенного между ним и ООО "Жилфондпроект". Право собственности ответчика возникло с 27.10.2004 и на дату регистрации перехода права собственности в составе здания отсутствовали помещения, переданные истцу в аренду по договору N 12/281. Кроме того, судом установлено, что помещения новому собственнику были переданы свободными.

Обращаясь в суд, ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" ссылается на то, что работники ООО "Правильный выбор" 21.04.2005 не пустили в здание генерального директора и его сотрудницу, ссылаясь в качестве доказательства на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2005, справку 14 о/м от 28.06.2005, акт обследования административного здания по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д.6 "Б", стр. 2 от 29.09.2005.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и исследуя указанные документы, суд установил, что данные документы были составлены без вызова и участия ответчика в 2005 году, отсутствуют также сведения об обращении арендатора к собственнику с требованием об обеспечении доступа в арендуемые помещения, постановление от 28.04.2005 не имеет отношения к договору между ЗАО "Евроазиатская финансовая компания" и ООО "Правильный выбор".

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения спора в июне 2006 года суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца и чинения истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Также является обоснованным и вывод суда о том, что ответчик получил здание в собственность свободным и не мог знать о наличии договора аренды с истцом, так как в здании отсутствовал как сам арендатор, так и помещения, являющиеся предметом спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска является правильным.

Заявляя встречный иск о расторжении договора аренды от 05.05.1994 N 12/281, ООО "Правильный выбор" ссылается на неисполнение ЗАО "Евро-азиатская финансовая компания" предусмотренных дополнительным соглашением от 05.05.1994 N 12/283 к договору аренды N 12/281 обязательств по производству капитального ремонта, ремонту инженерно-технических коммуникаций, произведение не согласованной перепланировки занимаемых помещений, использование арендуемых помещений не по назначению, установленному в пункте 1.1. договора аренды.

Судом установлено также, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.05.1994 N 12/283 установлено, что с целью компенсации расходов арендатора на производство капитального ремонта арендуемых помещений, ремонт инженерно-технических коммуникаций в здании федеральной собственности по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 6 "б" арендная плата за арендуемые помещения снижена для предоставления истцу компенсации расходов на производство ремонтных работ, указанных в дополнительном соглашении, то есть тех работ, которые истец должен будет произвести в будущем.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии, в которых последнему предлагалось устранить существенные нарушения договора аренды - несанкционированные перепланировки, произвести капитальный ремонт помещения, оплатить аренду.

Однако, данные претензии оставлены без ответа, доказательств проведения капитального ремонта и устранения перепланировок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности встречного требования и удовлетворил требование о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции и принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, договор аренды от 05.05.1994 N 12/281 расторгнут судом, в связи с чем рассмотрение требования о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом не имеет значения для правильного разрешения спора.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-40795/05-89-347 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.