Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2602-06 Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств одному из взыскателей в объеме, большем чем установлено судом, признаны незаконными, поскольку на дату перечисления у должника отсутствовала задолженность перед этим взыскателем, остальная часть денежных средств была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности перед вторым взыскателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2602-06
(извлечение)

ОАО "АК Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОССП по ЮЗАО города Москвы А.О.А. по исполнительному производству от 01.07.02 (взыскатель - ЗАО "Универсам "Новогиреевский") по неперечислению 240000 руб. надлежащему взыскателю, а именно, по несвоевременному, неполному и неправильному исполнению исполнительного документа, а также неудовлетворению требований взыскателя и невозвращению оставшихся денежных средств после распределения взысканной с должника суммы. Также просил признать незаконными действия пристава Я. по сводному исполнительному производству N 29-402 по несвоевременному и неправильному перечислению денежных средств в указанной сумме А.Э.Л. и старшего судебного пристава-исполнителя К. по неправильному распределению денежных средств за счет подразделений службы судебных приставов, по отсутствию контроля за подчиненными ему судебными приставами-исполнителями.

К участию в деле привлечены А.Э.Л. и ЗАО "Универсам "Новогиреевский".

Решением названного арбитражного суда от 17.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.06 отменил это судебное решение в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Я. и старшего судебного пристава-исполнителя К. по перечислению 22.10.02 А.Э.Л., являющемуся взыскателем по исполнительному производству N 29-402, 240000 руб. и удовлетворил в этой части заявленное банком требование. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, отдел по ЮЗАО ГУ ФССП по городу Москве подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослался на пропуск срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов. Также указал на то, что денежные средства были правомерно перечислены А.Э.Л. на основании возбужденного исполнительного производства.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов-исполнителей поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что исполнительное производство N 28-364 возбуждено 01.07.02 судебным приставом-исполнителем А.О.А. во исполнение решения Перовского межмуниципального суда города Москвы от 04.03.02 о взыскании со Сбербанка России (Черемушкинское отделение N 7980) в пользу ЗАО "Универсам "Новогиреевский" 240000 руб.

Исполнительные производства NN 29-402 и 29-429, объединенные впоследствии в сводное производство N 29-402, возбуждены 24.06.02 судебным приставом-исполнителем Я. на основании исполнительного листа Невинномысского суда о взыскании с АК Сбербанк России (Донское отделение N 7823) в пользу А.Э.Л. 300 руб. вклада и 502111 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 28-364 банк платежным поручением от 26.08.02 N 1539 добровольно перечислил на счет ОССП по ЮЗАО города Москвы 240000 руб. В последующем постановлением Президиума Мосгорсуда от 27.08.02 решение Перовского межмуниципального суда города Москвы от 04.03.02 было отменено и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 02.07.03 отклонил требования ЗАО "Универсам "Новогиреевский". Определением от 23.04.04 Арбитражный суд города Москвы прекратил это исполнительное производство.

Что касается возбужденного исполнительного производства по исполнению решения Невинномысского суда, то суд отметил, что Сбербанк России в лице Донского отделения N 7823 частично перечислил задолженность взыскателю А.Э.Л. (300 руб. вклада и 330000 руб. процентов), а оставшуюся сумму задолженности (172111 руб. 86 коп.) платежным поручением от 12.08.02 N 1407 перечислил на счет ОССП по ЮЗАО города Москвы, о чем письмом от 19.08.02 N 09-21-2/13965 уведомил судебного пристава-исполнителя Я. Письмом от 30.08.02 пристав Я. обратился в Банк России с просьбой вернуть без исполнения направленный в отношении названного филиала Сбербанка России запрос, указав на полную оплату задолженности и окончание исполнительного производства. Несмотря на это платежным поручением от 22.10.02 N 606 ОССП по ЮЗАО города Москвы перечислил А.Э.Л. денежные средства в сумме 412111 руб. 86 коп., в том числе и 240000 руб., перечисленные в счет задолженности ЗАО "Универсам "Новогиреевский".

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Я. по перечислению 22.10.02 А.Э.Л. причитающихся названному выше обществу 240000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исполнительном производстве имелись сведения о частичном перечислении названному физическому лицу - взыскателю денежных средств. Что касается действий старшего судебного пристава-исполнителя К., то суд апелляционной инстанции отметил, что в компетенцию судебных приставов не входит непосредственное перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела службы судебных приставов-исполнителей, и возврат должнику оставшихся денежных средств. В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 77, 78, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежными средствами распоряжается старший судебный пристав.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на нарушение банком установленного срока для оспаривания действий приставов обсуждалась судом апелляционной инстанции и отклонена. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд за судебной защитой. Оснований для переоценки обстоятельств пропуска срока суд апелляционной инстанции не усмотрел. Суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку тех же обстоятельств, которые обсуждались судом первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал перечисленные 22.10.02 денежные средства как причитающиеся ЗАО "Универсам "Новогиреевский", отклоняется как неосновательный. Суд апелляционной инстанции установил, что на указанную дату у банка отсутствовала задолженность перед взыскателем - физическим лицом. Частично задолженность перечислена непосредственно взыскателю - А.Э.Л., частично - на депозитный счет службы судебных приставов. Названному взыскателю служба судебных приставов перечислила как оставшуюся часть долга по исполнительному листу суда, так и 240000 руб., перечисленных банком в счет задолженности перед ЗАО "Универсам "Новогиреевский".

Утверждение в жалобе о том, что на момент перечисления денежных средств А.Э.Л. исполнительное производство не было прекращено, исполнительный документ не отозван и оснований для его неисполнения не имелось, не принимается во внимание. Как установил суд апелляционной инстанции, письмом от 30.08.02 пристав Я. обратился в Банк России с просьбой вернуть без исполнения направленный в отношении названного филиала Сбербанка России запрос, указав на полную оплату задолженности и окончание исполнительного производства. Тот факт, что фактически пристав своевременно не осуществил необходимые действия по окончанию исполнительного производства, не свидетельствуют о правомерности его действий по перечислению денежных средств взыскателю в большем объеме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06 N 09АП-12943/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-6097/05-121-58 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве - без удовлетворения.