Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2623-06 Загрязнение поверхностных или подземных вод либо иное изменение их природных свойств на территории природного комплекса признается административным правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КА-А40/2623-06
(извлечение)

ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 18.08.05 N 1603000056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона города Москвы от 12.05.04 N 32 "О государственном экологичепском контроле в городе Москве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалось на неверную квалификацию правонарушения, на неприменение судами закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование, закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды представители Департамента выявили факт несоблюдения предприятием экологических требований при эксплуатации гидротехнических сооружений на ВКЗ и Горетовке (превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, несоблюдения Регламента эксплуатации), отсутствие регулярного контроля качества сточных вод по водовыпуску ЛК-101 в реку Сходня сточных ливневых вод с территории Южной промышленной зоны (ЮПЗ) Зеленоградского административного округа.

По факту выявленного нарушения природоохранного законодательства Департамент 09.06.05 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, в ходе которого произвел отбор проб воды по указанному выше водовыпуску ЛК-101 в реку Сходня с территории ЮПЗ Зеленоградского административного округа и назначил проведение экспертизы с целью оценки качества ливневых сточных вод по данному водовыпуску и их воздействия на экологическое состояние реки Сходня.

Проведенные аналитической инспекцией ГУ "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" исследования показали, что под влиянием упомянутого водовыпуска в реке Сходня возрастает концентрация нефтепродуктов и фторидов, превышая согласованные лимиты сброса загрязняющих веществ в реку. Результаты исследований оформлены протоколами NN 457-459 и 666-668 и заключениями к ним.

Выявленное нарушение законодательства об охране окружающей природной среды, выразившееся в загрязнении реки Сходня на территории природного комплекса города Зеленограда посредством выпуска поверхностных сточных вод абонентов - промышленных предприятий ЮПЗ, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.08.05 N 1603000071. На основании этого протокола и доказательств, полученных в рамках административного расследования, Департамент вынес постановление от 18.08.05 N 1603000056 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона г. Москвы от 12.05.04 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 32), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Предприятие не согласилось с назначенным административным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Согласно ст. 19 названного Закона г. Москвы административным правонарушением признается загрязнение поверхностных или подземных вод либо иное изменение их природных свойств на территории природного комплекса города Москвы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что участок реки Сходня, в который поступают сточные воды из водовыпуска ЛК-101, постановлением Правительства г. Москвы от 03.02.04 N 46-ПП "О природном комплексе Зеленоградского административного округа" включен в состав территорий природного комплекса. Согласно п. 2.2.4 Устава предприятие осуществляет контроль, в т.ч. лабораторный, за количеством и качеством сбрасываемых вод в водоотводящую сеть, водоемы, очистные сооружения поверхностного стока. Предприятию установлены лимиты временного согласованного сброса загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты города через локальные водовыпуски. Суды признали доказанным факт превышения пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ на вышеупомянутом участке реки Сходня. Также указали на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом при участии представителя предприятия. В связи с чем пришли к выводу о правомерном привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона г. Москвы N 32.

Данный вывод двух судебных инстанций является правильным, основан на оценке представленных в дело доказательств и законодательстве.

Суды двух инстанций обсудили ссылку предприятия на то, что по характеру деятельности оно не является источником загрязняющих веществ и не сбрасывает их в водный объект, а загрязняющие вещества поступают через сети ГУП "Мосводосток" от предприятий, расположенных в южной промышленной зоне города, и правомерно отклонили ее как неосновательную. При этом правильно указали, что загрязнение акватории реки Сходня произошло из водовыпуска коллектора сетей, эксплуатируемых названным предприятием. Именно это предприятие призвано осуществлять контроль качеством сбрасываемых вод в водоотводящую сеть, водоемы, очистные сооружения поверхностного стока. Поэтому именно оно должно нести установленную законодательством ответственность за сброс загрязняющих веществ в реку.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом подп. "б" п. 2 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.02 N 777 (в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано "N 111"), получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на то, что предприятие не является субъектом, осуществляющим трансграничное загрязнение водных объектов.

Ссылка в жалобе на то, что предприятие оказывает негативное воздействие на экологию двух субъектов Российской Федерации - Москву и Московскую область является неосновательное, так как не подтверждена надлежащими доказательствами.

Утверждение предприятия о неприменении судами Водного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям, также не принимается судом кассационной инстанции. Статья 72 Конституции России относит охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также административное законодательство и законодательство об охране окружающей среды к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поэтому неосновательным является довод предприятия о противоречии выводов судов двух инстанций приведенным в жалобе нормам Водного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы исследования природных и сточных вод не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований проб воды, не представлено. Также не учтено, что даже с учетом погрешности измерений для фторидов и нефтепродуктов превышение допустимой концентрации указанных веществ в исследованных водах сохранится.

Ссылка в жалобе на недоказанность материалами дела превышения согласованных лимитов на сброс загрязняющих веществ не принимается во внимание. Оспариваемым по делу постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 19 Закона г. Москвы N 32 за загрязнение вод в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Указание в постановлении суда апелляционной инстанции о превышении упомянутых лимитов не могло повлиять на правильность сделанного по делу вывода.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.05 по делу N А40-48789/05-121-461, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.05 N 09АП-14033/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.