Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2630-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду надлежит установить количество товара, поставленного истцом ответчику, проверить правильность расчета процентов с учетом довода ответчика о том, что представленный истцом расчет процентов был выполнен на сумму задолженности с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2630-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Б" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" о взыскании 1.089.100,06 руб., в том числе: 1.067.732,51 руб. - долг за поставленную продовольственную пшеницу 3-го класса (далее - товар) по договору поставки от 16 мая 2005 года за N 168/05 и процентов в размере 21.367 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2005 года по 28 июля 2005 года в связи с несвоевременной оплатой товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 года, исковые требования были частично удовлетворены, с ООО "Агропроминвест" в пользу истца было взыскано: 667.732,51 руб. - долга и 19.230,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара по договору поставки от 16 мая 2005 года за N 168/05 и обязанности последнего его оплатить. Отказывая во взыскании основного долга в сумме 418.975 руб. суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик уплатил задолженность в указанном размере и признал долг в сумме 667.732,51 руб., а в отношении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд указал на то, что сумма процентов в заявленном размере была неправомерно начислена на сумму долга без вычета НДС (л.д. 91, 120).

В кассационной жалобе ООО "Агропроминвест" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе истцу во взыскании с ответчика основного долга в размере 18.975 руб. - сумма недогруза товара и процентов в сумме 719,63 руб. Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что он признал долг в сумме 667.732,51 руб., является необоснованным и противоречит представленному им отзыву на исковое заявление, а также протоколу судебного заседания. Заявитель указывает на то, что он осуществил приемку товара и направил истцу претензию о недогрузе товара в соответствии с условиями договора поставки (п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.9), в связи с чем суд, по его мнению, необоснованно отклонил доводы о недостаче товара. Заявитель считает, что суд не исследовал вопросы о размере процентов, что представленный истцом расчет процентов в нарушение действующего законодательства и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.1996 был начислен на сумму задолженности с НДС, что в нарушение ст. 191 ГК РФ расчет процентов исчислялся с 08.06.2005 - последний срок оплаты товара (10 банковских дней с момента отгрузки - 25.05.2005) вместо 09.06.2005, что расчет процентов был произведен без учета оплаты, осуществленной им 22.07.2005. И, наконец, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с него госпошлину в размере 16.912,25 руб., ссылаясь при этом на то, что до принятия искового заявления к производству ответчик добровольно уплатил часть спорной задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы участвующее в деле ООО "Агромаркет-Б" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы без участия истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 16 мая 2005 года за N 168/05, и обязанностью уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из-за несвоевременной оплаты товара. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений и надлежащего исполнения ими обязательств по договору.

При принятии решения и постановления суды установили следующие обстоятельства: что между сторонами 16 мая 2005 года за N 168/05 был заключен договор поставки N 25/08/03-2; что истец исполнил договорные обязательства и поставил ответчику продовольственную пшеницу 3-го класса, а ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного ему товара. При этом, судом были отвергнуты доводы ответчика о недостаче товара со ссылкой на то обстоятельство, что последним не было представлено доказательств уведомления истца в порядке, предусмотренном п. 6.4.1 договора (телефонограмма, факс и т.д.) о недостаче товара при его приемке.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными выводами суда, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе условий спорного договора поставки. Так, согласно п.п. 6.3, 6.4 договора, истец обязался обеспечить явку своего представителя при приемке товара, а в случае отсутствия своего представителя на момент приемки товара (моментом приемки товара является время подачи железной дорогой поступивших по договору вагонов на зерноприемный пункт ответчика), приемка поступившего товара осуществляется в присутствии третьей независимой стороны (представитель Ж/Д и/или Торгово-Промышленной Палаты РФ) и оформляется Актом приемки товара по количеству. Из п. 6.9 договора вытекает, что при возникновении спорных вопросов по количеству товара выставляется претензия в 30-ти дневный срок с момента получения товара с представлением оригиналов документов, подтверждающих претензионные требования (л.д. 8-12).

Ответчиком были представлены в суд коммерческие акты за NN 362134/6 и 362135/7 от 30.05.2005 года, составленные в отсутствие истца между ответчиком и представителем Ж/Д о том, что при приемке поступившего от истца по спорному договору товара был обнаружен недогруз в размере 5,5 тонн (на сумму 18.975 руб.). Помимо этого, ответчик представил в суд претензию за N 435/05 от 08.06.2005 года на указанную сумму, которую он направил истцу в порядке, предусмотренном п. 6.9. договора (л.д. 46-63), но, вместе с тем, этим документам суд не дал в решении никакой правовой оценки.

Поскольку при принятии решения и постановления суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал какой-либо оценки вышеназванным материалам дела и не указал мотивы, по которым отклонил представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, которые, по мнению судебной коллегии, являются существенными для настоящего спора обстоятельствами, касающимися, в частности, действительного размера поставленного истцом по спорному договору товара, установления периода времени, за который подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, то при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты были приняты судом с нарушением ст.ст. 15, 170 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене. В то же время, учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в первую очередь, установление действительного размера поставленного истцом по спорному договору товара, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить количество товара, поставленного истцом ответчику по спорному договору, установить период времени, за который подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом, необходимо дать оценку доводам заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов был выполнен на сумму задолженности с учетом НДС; что при расчете процентов истец включил в период просрочки день последнего срока оплаты товара, вместо последующего за ним дня; что расчет процентов был произведен без учета оплаты, осуществленной ответчиком 22.07.2005 года, и после чего принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-44530/05-24-336 и постановление за N 09АП-14099/05-ГК от 19 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.