Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КГ-А40/2690-06 Иск о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика; оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, так как он наделен статусом государственного органа и выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КГ-А40/2690-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о взыскании с Хользуновская КЭЧ района Москвы (далее - Хользуновская КЭЧ) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 608.378 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 544 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком за период январь-август 2005 г.

Решением от 22 декабря 2005 г. иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате госпошлины отнесены на Хользуновскую КЭЧ в размере 13.735 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика.

Полагая решение незаконным, Хользуновская КЭЧ направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение от 22 декабря 2005 г. в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 13.735 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Проверив и изучив принятое по делу решение Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения указанного решения.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции высказался против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 20 декабря 1995 г. N 40802801 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии. В соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) поставляет Хользуновской КЭЧ (абонент) электрическую энергию и мощность в объеме и с качеством, указанным в приложениях к договору.

Энергоснабжающая организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, поставив в адрес абонента электроэнергию на сумму 12.453.737 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 11-18).

Ответчик же тепловую энергию за указанный период оплатил частично, задолженность составляет 608.378 руб. 61 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение статьи 105 АПК РФ суд необоснованно взыскал сумму госпошлины в размере 13.735 руб. 20 коп. с Хользуновской КЭЧ, поскольку пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с Конституцией РФ (пунктом "д" статьи 71) в ведении РФ находится федеральная государственная собственность и управление ею, а защита интересов РФ включает в себя и вопросы сохранности федеральной собственности, и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, которое находится в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. В отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения (пунктом 1 статьи 296 ГК РФ).

Федеральные государственные учреждения в соответствии с пунктом 11 Общего положения о федеральном государственном учреждении, утвержденным приказом министерства обороны РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 12 сентября 2003 г. N 324, являются органами военного управления и осуществляют свои функции в области обороны и безопасности государства.

Таким образом, федеральные государственные учреждения, созданные Российской Федерацией через посредство своих органов для осуществления в пределах своих полномочий функций в области обороны, наделяются статусом государственных органов и действуют от имени государства.

Ответчик выступает в защиту государственных интересов и на него распространяется действие положения пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Хользуновской КЭЧ расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. по делу N А40-66840/05-138-495 изменить, в части взыскания с Хользуновская КЭЧ района Москвы в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлины в размере 13.735 руб. 20 коп. в иске отказать.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13.735 руб. 20 коп.