Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/2707-06 Оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку заявленные меры не соответствуют предмету иска, вследствие чего нет оснований считать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/2707-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А41/10598-06

Росимущество (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО Истринский опытный завод "Углемаш" (далее - ОАО ИОЗ "Углемаш") о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - склад полимерных и вспомогательных материалов (лабораторный корпус), расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 6 и истребовании указанного здания из незаконного владения ОАО ИОЗ "Углемаш". При этом истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать демонтаж расположенного в спорном здании оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-26695/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 г. N 10АП-357805-ГК отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, вследствие чего нет оснований считать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ФГУП "НИИТуглемаш" в кассационной жалобе просит суд отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что здание склада и находящееся в нем оборудование представляют собой единый (неделимый) объект, созданный за счет средств федерального бюджета и используемый ФГУП "ИИИТуглемаш" в своей производственной деятельности. В связи с чем непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителей жалобы, может создать угрозу нарушения права пользования истца своей собственностью.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ФГУП "НИИТуглемаш" и Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО ИОЗ "Углемаш" просил суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 90-93 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предположения о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику демонтировать оборудование, находящееся в здании, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Поскольку иск заявлен только в отношении недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили заявленные обеспечительные меры как не соответствующие предмету иска, поскольку таковые касаются размещенного в спорном здании оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 г. по делу N А41-КJ-26695/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 г. N 10АП-3578/05-ГК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.