Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2006 г. N КА-А41/2713-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - ООО "Ландыш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС г. Павловский Посад МО) от 26.10.05 по делу об административном правонарушении N 313 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС г. Павловский Посад МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, факт совершения и вина ООО "Ландыш" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Также в кассационной жалобе указывается на неправильное применение статьи 4.5 КоАП РФ, законодательство о применении контрольно-кассовой техники относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Ландыш" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
ООО "Ландыш" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.
В судебном заседании представитель ИФНС г. Павловский Посад МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением от 26.10.05 по делу об административном правонарушении N 313 ООО "Ландыш" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, арбитражные суды исходили из нарушения административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Как следует из материалов дела событие административного правонарушения выявлено 25.08.05, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.10.05.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку административный орган при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО "Ландыш" к административной ответственности.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов ИФНС г. Павловский Посад МО в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению ИФНС г. Павловский Посад МО законодательство о применении контрольно-кассовой техники относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окру
