Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2006 г. N КА-А41/2713-06 Поскольку административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ, постановление о привлечении к ответственности обоснованно признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2006 г. N КА-А41/2713-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - ООО "Ландыш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС г. Павловский Посад МО) от 26.10.05 по делу об административном правонарушении N 313 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС г. Павловский Посад МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, факт совершения и вина ООО "Ландыш" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Также в кассационной жалобе указывается на неправильное применение статьи 4.5 КоАП РФ, законодательство о применении контрольно-кассовой техники относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Ландыш" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ООО "Ландыш" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ИФНС г. Павловский Посад МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением от 26.10.05 по делу об административном правонарушении N 313 ООО "Ландыш" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, арбитражные суды исходили из нарушения административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Как следует из материалов дела событие административного правонарушения выявлено 25.08.05, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.10.05.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный орган при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО "Ландыш" к административной ответственности.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов ИФНС г. Павловский Посад МО в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению ИФНС г. Павловский Посад МО законодательство о применении контрольно-кассовой техники относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения установленного в статье 14.5 КоАП РФ при неприменении контрольно-кассовой техники является порядок предпринимательской деятельности и фискальные интересы государства.

Таким образом, исходя из существа правонарушения и объекта административного правонарушения арбитражные суды правомерно руководствовались двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 10АП-195/06-АК по делу N А41-К2-27083/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.